Sutinku, kad tai pamoka, kad elgėsi nemoraliai, neatsakingai, nesaugojo savęs. Bet prievartos fakto tai nekeičia. Paaiškinsiu primityviai. Kažkas rašė, jog autorė žinojo, kad ne kavos eina gerti. Tarkim kokios Moraliosios komentatorės vyrui ateityje ims ir susisuks galvelė ir jis pradės “imti” savo žmoną, tada ir taip, kaip jis norės. Ir tai nebus prievarta, nes ta Moralioji žinojo, kad vedybos ne kavos gėrimas, kam skirta vedybinė lova, kokia yra žmonos pareiga? Jei net baudžiamajam kodekse yra n straipsnių, kuriuos būtų galima pritaikyti šiai nusikalstamai veiklai, moteriškės aiškina, kad nusikaltimo nebuvo Tai rodo kažkokį iškreiptą požiūrį. Baudžiamasis kodeksas nepatinka, Bibliją prisiminkim (“Kas iš jūsų be nuodėmės – meskite akmenį į mane”).
Autore, užjaučiu Jus labai.
