tikrai uzjauciu autore,bet merginos (dabar rasau aplamai,o ne apie si atveji)-kodel yra tokia nuostata kaip “pirma pinigai,tik tada preke”? kodel pervesti pinigus negavus prekes yra sazininga,o gauti preke ir tik tada pervesti pinigus jau yra nesazininga? juk tai tas pats,bet kazkodel vertinama skirtingai. preke ivertinama pinigine israiska,tai tarkim A atveju: pardaveja issiuncia preke kurios kaina yra 100lt (su siuntimu),negauna uz ja pinigu,taigi paradvejai nuostolis yra lygus 100 lt. Atvejis B: pirkeja issiuncia pinigus (100 lt), bet prekes negauna,taigi prikejai nuostolis taip pat 100 lt,bet kazkodel TIK pardavejoms yra visos privilegijos-neissiuncia prekes kol negauna pinigu,nors jos apgavystes atveju nepatiria didesnio nuostolio nei patirtu pirkeja. o kaip pirkejom but tikrai,kad issiuntus pinigus ji ta preke tikrai gaus?
—————————————————————-
klausimai retoriniai,atsakyti nereikia,nes prasides beprasmis gincas. ir uzbegsiu uz akiu: kol dar nepaklauset ka daryti kitaip,kad abiejos puses butu lygiavertes-nezinau.
