Ne tokia jau ir paprasta

Mes kažką panašaus nagrinėjom praėjusiais metais, man atrodo čia bus kvalifikuojama kaip kazusas, nes vaikinas neturėjo ir negalėjo numanyti padarinių. namas buvo apleistas, taigi bet koks normalaus mąstymo žmogus būtų manęs jog namas tuščias, tiesiog sutapimas, kad jame buvo žmogus.

Tačiau tai, kad jie išgirdę balsą pabėgo kažkaip jau turi būti kvalifikuojama, tik jau nebeprisimenu. gal atsiras, kad geriau pamena, ne taip seniai sprendę užd tokią.

129str 1d., 253str 1d. Apie kaltę geriau nieko nesakysiu, kad neklaidinčiau, bet tyčios nužudyti nebuvo

Vadovėlyje turėtų būti kažkas užsiminta apie kazusą

Siaip dar atkreipciau demesi i BK 144 str., ,,Palikimas be pagalbos, kai gresia pavojus zmogaus gyvybei”. Esme tame, kad jie nors neturejo tycios nuzudyti, taciau veliau isgirdo zmogaus balsa, samoningas zmogus suvoktu, kad tai galejo buti suvio pasekme.

Taigi, nesant apibreztos ar neapibreztos tiesiogines ar netiesiogines tycios nuzudyti, visgi kilo padariniai – zmogaus mirtis. Kazusas reikstu, kad nekyla baudziamoji atsakomybe, o neatsarggus gyvybes atemimas butu kvalifikuojamas pagal BK 132 str. Cia jau irodinejimo klausimas, ar yra kalte ir kokia, ar jie ,,galejo ir turejo numatyti padarinius” ar jie suvoke rizikinga savo veikos pobudi, ar lengvabudiskai tikejosi isvengti pasekmiu.

Tuomet kitas klausimas, del BK 144 str. Siuo atveju, jie patys sukele pavoju, paliko zmogu, nors grese pavojus jo gyvybei, todel, manyciau reikia inkrtiminuoti ir si straipsni. Taciau cia sudetis formali – uztenka palikti, taciau ji nenumato padariniu, o jie kaip minejau, – zmogaus mirtis, todel manyciau, turetu buti kvalifikuojamas ir zmogaus gyvybes atemimas (manykim, kad neatsargus (BK 132 str.).

Beje, kaip kazkuri panele ir minejo, is sutapties turetu buti kvalifikuojamas ir BK 253 str. 1 d., del to, kad neturedami leidimo gamino saunamaji ginkla ir ji panaudojo.

nepamirskite, kad negalima gaminti ginklu ir jais naudotis neturint leidimo

Sveikos. Džiaugiuos, kad radau šią temą, bet turiu rimtą problema išspręsti, o ne šiaip mokyklinę užduotėlę

Istorija tokia:

Patėvis darbo metu pasistatė mašiną prie daugiabučio. Kaip ir daugelis žmonių daro prie savo gyvenamojo namo, stato mašiną ne gatvėj, o ant ,,smėliuko”, tai pamačiusi moteriškė (nors taip daro visi) iškvietė policiją. Patėvis ramiausiai baigęs darbą grįžo namo, nieko nenumanydamas. O policija užskaitė kaip pabėgimą iš įvykio vietos ir bauda 3000lt.

Labai prašau padėkit, nes tokių pinigų mes neturim

Na, ne ta sritis, kuria studijuoju, taciau man kilo toks klausimas, koks dar pabegimas is ivykio vietos??? Taip, pastatyta masina neleistinoj vietoje, uz tai – bauda, normalu, administracinis teises pazeidimas, bet prie ko pabegimas is ivykio vietos? Gi kai policija fiksuoja fakta, jie nusiraso masinos duomenis, israso bauda ir turi informuoti apie tai pazeideja (siuo atveju tavo patevi). Padare ta? Ta prasme, kai jau bauda israsyta, tavo patevis, kad ir vaziuotu su ta pacia masina susimoket tos baudos, neturetu nieko jam buti, ar cia ne visa info, nes kazkas man tikrai nesirisa…?

baudzimojo kodekso komentara pasiimk ir ten viskas konkreciai bus isdestyta pagal straipsnius. Butina aptati : objekta, ubjekta, objektyviaja ir subjektyvaja puses. (aisku priklauso nuo kolegijos ar universiteto destoma teorija, nes tarkim, Vilniaus ir Romerio univruose sie dalykai siek tiek skiriasi). Cia tinka 132 str. Neatsargus gyvybės atėmimas, taip pat butina pamineti 253 str.

situacija voena is paprastesniu, bet kai nagrinesi ja butinai etaliai aptark subjekta, tai yra asmuo ar asmenys galimai padare nusikalstama veika (amzius, pakaltinamumas), objekta – ka buvo pasikesinta, t.y. sioje situacijoje pagrindinis objektas yra zmogaus gyvybe.tokiu paciu principu aptark objektyviaja ir subjektyviaja puse (kalte, tycia (nepamirks tycios formu)) na ir t.t.. sekmes