Ar nieko tokio

Anonimas

Na, arba sociopatija, psichopatija. Tie irgi primąsto absurdiškiausių paaiškinimų, pasiteisinimų su mintimi „mažu paeis”..

Čia apie autorių?

Anonimas

Anonimas

Anonimas

Anonimas

Tik nesu garantuotas jei kokie hackeriai nuhackins mano kompą ir telefoną, tai jei kur įdės, tai jau ne mano kaltė 😀 Dar jei netyčia greit teks į skubiąją išvykt tai ir galiu neišjungt kompo, o jei užsilenksiu tai ir nežinau kur atsidurs visi įrašai. 😀 Bet pilnumoj tai taip, tik aš pasižiūriu, pasijuokiu, biškį pasismaginu ir tiek, biškį prablaškau ir kamerytės herojų su el laiškais ir tiek 😀 Ir nėra nuskriaustų. O ką tie įstatymai rašo, tai žinokit mažiau žiūrėkit, ten kiti kyšius gauna ir tada atsiranda vienoks ar kitoks įstatymas kam parankus. Todėl logikos ten neieškokit 🙂

Na tai va, ką ir noriu pasakyt, kad jeigu jau papulsi, gali pykt, gali verkt, nieko nepakeisi.
Gerai pamatyt ir iš kitos pusės, ir tai įmanoma vien tik dėl to, jog apie tai rašai. Nes galėtum ir nerašyt.

Viskas kas įvardinta įmanoma tik dėl kažko, kad autorius kažkieno teises pažeidžia ir dar neva laiškais emociškai smurtauja (nes kelia paniką,pasimetimą, įbauginimą kitam). Ir viskas visuomet prasideda dėl smurtaujančio sąmoningo apsisprendimo vienaip ar kitaip prieš kitą asmenį smurtauti. Kad autorius rašo forumuos, jau yra pasekmė viso, nes turi turinio prieš įstatymą. Jeigu tas filmuojamas (ar kitaip įrašomas) žinotų, kad autorius „paduoda” turinio nelegaliai gauto tokiame forume apie jį, jis kaip mat ateitų čia bandydamas kažką išsiaiškinti. Čia net nėra ta tema, kur „palauk”, čia prioritetinis dalykas, kur viską nustumsi į šoną, jei žinai, kad tokiu aprašomu būdu tavo teisės pažeidžiamos.
Beje, nematau, kur šioje situacijoje, jeigu jūsų žodžiais tariant autorius „papultų” jis turėtų pykti ?? Kad pats savanoriškai elgėsi prieš įstatymą ir pažeidė kažkieno asmenines privatumo ribas ar kaip? Suprantu, kad tema panaši į trolinimą, bet jeigu hipotetiškai pažvelgus, tai jūsų komentarų visai nesuprantu ir taip absurdiškai bandot teisinti asmenį pažeidžiantį BK prieš kitą asmenį. Atrodo, kad jūsų bandymai teisinti autorių turi tiek savyje kažkokio ryšio, logikos, kiek teisiškai nepakaltinamų asmenų pasiaiškinimai teismuos. Bet todėl jie ir yra teisiškai nepakaltinami ir pripažinti negalėję sąmoningai suvokti savo daromų veiksmų bei numatyti galimų pasekmių. Tai jei autorius toks, tai tada sutinku su jumis, kad autorius nelabai ir kaltas prieš įstatymą

Aš nesuprantu vieno dalyko – kaip galima tokiais ilgais komentarais susirašyt ir taip visiškai nesusikalbėt 🙂
Aš ne bandau pateisinti, bet bandau įžvelgti gilesnius motyvus, nes jūs tai akivaizdžiai galvojat, kad jis tokius sprendimus daro sąmoningu apsisprendimu, o aš manau, kad tokie sprendimai yra pasekmė sutrikusio mąstymo, nes juk formuluoja situaciją (nežinau, kiek ji tikra, kiek hipotetinė) taip, kad, atseit, pats mano, jog čia nieko tokio (kad jeigu kitas nežino, tai jam nėra ir žalos). Tai čia apie versiją pradinę.

Paskui, nesvarbu, ką aš rašiau, iš jo sarkazmo supratome (turėjot suprasti), kad jis labai gerai suvokia, ką daro, ir tai galėjo pademonstruoti vien todėl, kad aš jį „teisinau” – nesvarbu, kokiu būdu, bet tai buvo vienintelis būdas sužinoti jo tikrąjį požiūrį, mąstymą (na, ar bent jau, kad nėra tiesiog kvailelis, kuris daro tai, nes galvoja, kad čia nieko tokio).

Nei jo vienoks ar kitoks pasakymas reiškia, kad tai tiesa, ar kad atspindi jo tikrą požiūrį, nei mano bent vienas sakinys reiškia, kad tai nėra situacijos provokavimas ir modeliavimas, norint pasiekti savo tikslų, kurių, kol aš jums jų nepasakiau, jūs nesužinosit, nežinodama mano situacijos ir manęs nepažinodama 🙂 taip, jūs galit daryti išvadas tik iš to, kas jums čia juodu ant balto pateikta, lygiai taip pat, kaip ir aš. Skirtumas tik toks, jog aš provokuoju, o jūs bandot tas išvadas iškalt akmeny. Žinoma, negaliu paneigti ir neįvertinti ir to, kad ir jūs mane provokuojat 🙂

O apie pyktį kalbėjau ne autoriaus, o kito asmens.

„Na tai va, ką ir noriu pasakyt, kad jeigu jau papulsi, gali pykt, gali verkt, nieko nepakeisi.”-jūsų žodžiai, kur kalbėjot aiškiai apie autorių, kai jis pasakė kad už kitus negarantuotas, kad neras jo PC nusikalstamų įrašų ir nepaplatins kiti. Bet tiek to, dabar jau mėtot pėdas vien, bei vaizduojat kad jau sarkazmas buvo, paprovokavimas, jau ką norit tą sakot. Bei jeigu ir minėtą citatą išties taikytumėt ne autoriui, o filmuojamam asmeniui (kas eilinis jūsų pėdų mėtymas, kadangi aiškiai taikėte autoriui), tuomet iš citatos reikia suprasti, kad filmuojamąjam reikia pykti, nes filmuotoją sugavo?? Nes demaskavo?? Kaip suprantu, jums labiau patiktų, kad viskas vyktų jums nežinant, tada mažiau piktumo ir verkimo jums? Ar ne?

Anonimas

Anonimas

Anonimas

Anonimas

Anonimas

Tik nesu garantuotas jei kokie hackeriai nuhackins mano kompą ir telefoną, tai jei kur įdės, tai jau ne mano kaltė 😀 Dar jei netyčia greit teks į skubiąją išvykt tai ir galiu neišjungt kompo, o jei užsilenksiu tai ir nežinau kur atsidurs visi įrašai. 😀 Bet pilnumoj tai taip, tik aš pasižiūriu, pasijuokiu, biškį pasismaginu ir tiek, biškį prablaškau ir kamerytės herojų su el laiškais ir tiek 😀 Ir nėra nuskriaustų. O ką tie įstatymai rašo, tai žinokit mažiau žiūrėkit, ten kiti kyšius gauna ir tada atsiranda vienoks ar kitoks įstatymas kam parankus. Todėl logikos ten neieškokit 🙂

Na tai va, ką ir noriu pasakyt, kad jeigu jau papulsi, gali pykt, gali verkt, nieko nepakeisi.
Gerai pamatyt ir iš kitos pusės, ir tai įmanoma vien tik dėl to, jog apie tai rašai. Nes galėtum ir nerašyt.

Viskas kas įvardinta įmanoma tik dėl kažko, kad autorius kažkieno teises pažeidžia ir dar neva laiškais emociškai smurtauja (nes kelia paniką,pasimetimą, įbauginimą kitam). Ir viskas visuomet prasideda dėl smurtaujančio sąmoningo apsisprendimo vienaip ar kitaip prieš kitą asmenį smurtauti. Kad autorius rašo forumuos, jau yra pasekmė viso, nes turi turinio prieš įstatymą. Jeigu tas filmuojamas (ar kitaip įrašomas) žinotų, kad autorius „paduoda” turinio nelegaliai gauto tokiame forume apie jį, jis kaip mat ateitų čia bandydamas kažką išsiaiškinti. Čia net nėra ta tema, kur „palauk”, čia prioritetinis dalykas, kur viską nustumsi į šoną, jei žinai, kad tokiu aprašomu būdu tavo teisės pažeidžiamos.
Beje, nematau, kur šioje situacijoje, jeigu jūsų žodžiais tariant autorius „papultų” jis turėtų pykti ?? Kad pats savanoriškai elgėsi prieš įstatymą ir pažeidė kažkieno asmenines privatumo ribas ar kaip? Suprantu, kad tema panaši į trolinimą, bet jeigu hipotetiškai pažvelgus, tai jūsų komentarų visai nesuprantu ir taip absurdiškai bandot teisinti asmenį pažeidžiantį BK prieš kitą asmenį. Atrodo, kad jūsų bandymai teisinti autorių turi tiek savyje kažkokio ryšio, logikos, kiek teisiškai nepakaltinamų asmenų pasiaiškinimai teismuos. Bet todėl jie ir yra teisiškai nepakaltinami ir pripažinti negalėję sąmoningai suvokti savo daromų veiksmų bei numatyti galimų pasekmių. Tai jei autorius toks, tai tada sutinku su jumis, kad autorius nelabai ir kaltas prieš įstatymą

Aš nesuprantu vieno dalyko – kaip galima tokiais ilgais komentarais susirašyt ir taip visiškai nesusikalbėt 🙂
Aš ne bandau pateisinti, bet bandau įžvelgti gilesnius motyvus, nes jūs tai akivaizdžiai galvojat, kad jis tokius sprendimus daro sąmoningu apsisprendimu, o aš manau, kad tokie sprendimai yra pasekmė sutrikusio mąstymo, nes juk formuluoja situaciją (nežinau, kiek ji tikra, kiek hipotetinė) taip, kad, atseit, pats mano, jog čia nieko tokio (kad jeigu kitas nežino, tai jam nėra ir žalos). Tai čia apie versiją pradinę.

Paskui, nesvarbu, ką aš rašiau, iš jo sarkazmo supratome (turėjot suprasti), kad jis labai gerai suvokia, ką daro, ir tai galėjo pademonstruoti vien todėl, kad aš jį „teisinau” – nesvarbu, kokiu būdu, bet tai buvo vienintelis būdas sužinoti jo tikrąjį požiūrį, mąstymą (na, ar bent jau, kad nėra tiesiog kvailelis, kuris daro tai, nes galvoja, kad čia nieko tokio).

Nei jo vienoks ar kitoks pasakymas reiškia, kad tai tiesa, ar kad atspindi jo tikrą požiūrį, nei mano bent vienas sakinys reiškia, kad tai nėra situacijos provokavimas ir modeliavimas, norint pasiekti savo tikslų, kurių, kol aš jums jų nepasakiau, jūs nesužinosit, nežinodama mano situacijos ir manęs nepažinodama 🙂 taip, jūs galit daryti išvadas tik iš to, kas jums čia juodu ant balto pateikta, lygiai taip pat, kaip ir aš. Skirtumas tik toks, jog aš provokuoju, o jūs bandot tas išvadas iškalt akmeny. Žinoma, negaliu paneigti ir neįvertinti ir to, kad ir jūs mane provokuojat 🙂

O apie pyktį kalbėjau ne autoriaus, o kito asmens.

„Na tai va, ką ir noriu pasakyt, kad jeigu jau papulsi, gali pykt, gali verkt, nieko nepakeisi.”-jūsų žodžiai, kur kalbėjot aiškiai apie autorių, kai jis pasakė kad už kitus negarantuotas, kad neras jo PC nusikalstamų įrašų ir nepaplatins kiti. Bet tiek to, dabar jau mėtot pėdas vien, bei vaizduojat kad jau sarkazmas buvo, paprovokavimas, jau ką norit tą sakot. Bei jeigu ir minėtą citatą išties taikytumėt ne autoriui, o filmuojamam asmeniui (kas eilinis jūsų pėdų mėtymas, kadangi aiškiai taikėte autoriui), tuomet iš citatos reikia suprasti, kad filmuojamąjam reikia pykti, nes filmuotoją sugavo?? Nes demaskavo?? Kaip suprantu, jums labiau patiktų, kad viskas vyktų jums nežinant, tada mažiau piktumo ir verkimo jums? Ar ne?

Ne, ne, ne, ir dar kartą ne.

Anonimas

Anonimas

Na, arba sociopatija, psichopatija. Tie irgi primąsto absurdiškiausių paaiškinimų, pasiteisinimų su mintimi „mažu paeis”..

Čia apie autorių?

Na tai faktas, pažiūrėkit ką kalba, kaip absurdiškai teisinas „parduotuvėje jus ir filmuoja”. Na arba tikria psivhinis ligonis, arba troll tema. O tas kitas ar kita, kur gina autorių, tai jei tokie dalykai prie širdies, tai galimai irgi ten toks pats atvejis dėl asmenybės sutrikimų

Anonimas

Anonimas

Anonimas

Na, arba sociopatija, psichopatija. Tie irgi primąsto absurdiškiausių paaiškinimų, pasiteisinimų su mintimi „mažu paeis”..

Čia apie autorių?

Na tai faktas, pažiūrėkit ką kalba, kaip absurdiškai teisinas „parduotuvėje jus ir filmuoja”. Na arba tikria psivhinis ligonis, arba troll tema. O tas kitas ar kita, kur gina autorių, tai jei tokie dalykai prie širdies, tai galimai irgi ten toks pats atvejis dėl asmenybės sutrikimų

Palinkėti žmogui laimės ne tas pats, kas ginti, čia kaip diena ir naktis, bet jūs jau tiek neįsiskaitot, kad pavargau aiškinti.

Anonimas

Buvau parašęs el.laišku su VPN apie indus, paklausiau, ar visada sriubą įsipila į didelį puodelį, o ne bliūdą, ar visada taip keistai sėdi prie stalo, kodėl taip įsižiūri ir spokso į vieną tašką dažnai. 😀 Na šiaip pasismaginimui parašiau iš fake paskyros gmail. Tai tas kaip pamišo, krūva žinučių su klausimais kas čia vyksta, iš kur žinau tokią informaciją, kas esu gavau. Bet po to parašiau „oi, sumaišiau gmail adresus” ir neberašė, gal patikėjo nežinau net 😀 Bet tas sumišimas lygioje vietoje tai toks juokingas. Dar mačiau kai rado tuos laiškus mano siųstus tai trenkė kumščiu į stalą. Parašiau, „netrankyk stalo, naujas gi” 😀

Kas tu per padaras šlykštus šiukšle? Tu linskminiesi, kaifuoji slapčia žiūrėdamas, kaip žmogus pasimeta, susimėto nes nežino kas vyksta ir kodėl kažkas žino apie jį tokius dalykus?? Kas tau čia linksmo ir juokingo, kad susinervavęs trenkė į stalą, sumišo, nes nežino kas darosi ??? Čia bl*t bet ką iš sveiko proto išvestų tokie dalykai, kai nežinai kas vyksta, kai saugiai bl*t net namuose negali jaustis. Man taip koks išgama padarytų, tai spėju kelis metus sėdėčiau ir žiūrėčiau į vieną tašką, niekas kitas nerūpėtų, niekam energijos neturėčiau, tiesiog degraduočiau nieko prasmingo neveikiant, taip psichiką pakirstų. Čia visiškai normali reakcija tas sumišimas, pasimetimas šūde tu. Ir tau čia ką kaifas, kad nori kad jis pasimestų, sumištų? Esi pasišlykštėtinas psichopatiškas šiukšlė.

Anonimas

Anonimas

Anonimas

Anonimas

Anonimas

Tik nesu garantuotas jei kokie hackeriai nuhackins mano kompą ir telefoną, tai jei kur įdės, tai jau ne mano kaltė 😀 Dar jei netyčia greit teks į skubiąją išvykt tai ir galiu neišjungt kompo, o jei užsilenksiu tai ir nežinau kur atsidurs visi įrašai. 😀 Bet pilnumoj tai taip, tik aš pasižiūriu, pasijuokiu, biškį pasismaginu ir tiek, biškį prablaškau ir kamerytės herojų su el laiškais ir tiek 😀 Ir nėra nuskriaustų. O ką tie įstatymai rašo, tai žinokit mažiau žiūrėkit, ten kiti kyšius gauna ir tada atsiranda vienoks ar kitoks įstatymas kam parankus. Todėl logikos ten neieškokit 🙂

Na tai va, ką ir noriu pasakyt, kad jeigu jau papulsi, gali pykt, gali verkt, nieko nepakeisi.
Gerai pamatyt ir iš kitos pusės, ir tai įmanoma vien tik dėl to, jog apie tai rašai. Nes galėtum ir nerašyt.

Viskas kas įvardinta įmanoma tik dėl kažko, kad autorius kažkieno teises pažeidžia ir dar neva laiškais emociškai smurtauja (nes kelia paniką,pasimetimą, įbauginimą kitam). Ir viskas visuomet prasideda dėl smurtaujančio sąmoningo apsisprendimo vienaip ar kitaip prieš kitą asmenį smurtauti. Kad autorius rašo forumuos, jau yra pasekmė viso, nes turi turinio prieš įstatymą. Jeigu tas filmuojamas (ar kitaip įrašomas) žinotų, kad autorius „paduoda” turinio nelegaliai gauto tokiame forume apie jį, jis kaip mat ateitų čia bandydamas kažką išsiaiškinti. Čia net nėra ta tema, kur „palauk”, čia prioritetinis dalykas, kur viską nustumsi į šoną, jei žinai, kad tokiu aprašomu būdu tavo teisės pažeidžiamos.
Beje, nematau, kur šioje situacijoje, jeigu jūsų žodžiais tariant autorius „papultų” jis turėtų pykti ?? Kad pats savanoriškai elgėsi prieš įstatymą ir pažeidė kažkieno asmenines privatumo ribas ar kaip? Suprantu, kad tema panaši į trolinimą, bet jeigu hipotetiškai pažvelgus, tai jūsų komentarų visai nesuprantu ir taip absurdiškai bandot teisinti asmenį pažeidžiantį BK prieš kitą asmenį. Atrodo, kad jūsų bandymai teisinti autorių turi tiek savyje kažkokio ryšio, logikos, kiek teisiškai nepakaltinamų asmenų pasiaiškinimai teismuos. Bet todėl jie ir yra teisiškai nepakaltinami ir pripažinti negalėję sąmoningai suvokti savo daromų veiksmų bei numatyti galimų pasekmių. Tai jei autorius toks, tai tada sutinku su jumis, kad autorius nelabai ir kaltas prieš įstatymą

Aš nesuprantu vieno dalyko – kaip galima tokiais ilgais komentarais susirašyt ir taip visiškai nesusikalbėt 🙂
Aš ne bandau pateisinti, bet bandau įžvelgti gilesnius motyvus, nes jūs tai akivaizdžiai galvojat, kad jis tokius sprendimus daro sąmoningu apsisprendimu, o aš manau, kad tokie sprendimai yra pasekmė sutrikusio mąstymo, nes juk formuluoja situaciją (nežinau, kiek ji tikra, kiek hipotetinė) taip, kad, atseit, pats mano, jog čia nieko tokio (kad jeigu kitas nežino, tai jam nėra ir žalos). Tai čia apie versiją pradinę.

Paskui, nesvarbu, ką aš rašiau, iš jo sarkazmo supratome (turėjot suprasti), kad jis labai gerai suvokia, ką daro, ir tai galėjo pademonstruoti vien todėl, kad aš jį „teisinau” – nesvarbu, kokiu būdu, bet tai buvo vienintelis būdas sužinoti jo tikrąjį požiūrį, mąstymą (na, ar bent jau, kad nėra tiesiog kvailelis, kuris daro tai, nes galvoja, kad čia nieko tokio).

Nei jo vienoks ar kitoks pasakymas reiškia, kad tai tiesa, ar kad atspindi jo tikrą požiūrį, nei mano bent vienas sakinys reiškia, kad tai nėra situacijos provokavimas ir modeliavimas, norint pasiekti savo tikslų, kurių, kol aš jums jų nepasakiau, jūs nesužinosit, nežinodama mano situacijos ir manęs nepažinodama 🙂 taip, jūs galit daryti išvadas tik iš to, kas jums čia juodu ant balto pateikta, lygiai taip pat, kaip ir aš. Skirtumas tik toks, jog aš provokuoju, o jūs bandot tas išvadas iškalt akmeny. Žinoma, negaliu paneigti ir neįvertinti ir to, kad ir jūs mane provokuojat 🙂

O apie pyktį kalbėjau ne autoriaus, o kito asmens.

„Na tai va, ką ir noriu pasakyt, kad jeigu jau papulsi, gali pykt, gali verkt, nieko nepakeisi.”-jūsų žodžiai, kur kalbėjot aiškiai apie autorių, kai jis pasakė kad už kitus negarantuotas, kad neras jo PC nusikalstamų įrašų ir nepaplatins kiti. Bet tiek to, dabar jau mėtot pėdas vien, bei vaizduojat kad jau sarkazmas buvo, paprovokavimas, jau ką norit tą sakot. Bei jeigu ir minėtą citatą išties taikytumėt ne autoriui, o filmuojamam asmeniui (kas eilinis jūsų pėdų mėtymas, kadangi aiškiai taikėte autoriui), tuomet iš citatos reikia suprasti, kad filmuojamąjam reikia pykti, nes filmuotoją sugavo?? Nes demaskavo?? Kaip suprantu, jums labiau patiktų, kad viskas vyktų jums nežinant, tada mažiau piktumo ir verkimo jums? Ar ne?

Gerai, dabar ilgesnis atsakant.
Citata buvo apie, kaip jūs įvardinat, nukentėjusį asmenį, kad jeigu tas hackeris nenorės atsiskleisti, nei tavo pyktis, nei ašaros su įtarinėjimais nieko nepakeis, gal dar tik pakurstys, bet čia jau priklauso nuo motyvų, kodėl tą daro. Pyktis ir ašaros, kai negali pakeisti situacijos, nes kažkas aiškiai tavim manipuliuoja, ir žinai, kad tik nuo jo priklauso tam tikri dalykai.
Dabar apie provokavimą ir sarkazmą – tai jūs kažkodėl supratot, ar norit pripiršti man, kad aš čia užsiimu kažkokiu super mean provokavimu ir sarkazmu, bet aš turėjau omeny nekaltą paprovokavimą draugiška žinute, o jo atsakas buvo lavina sarkazmo, parodanti, ką iš tikrųjų turi omenyje.
Nežinau, kaip galima suprasti kitaip.

Anonimas

Anonimas

Anonimas

Anonimas

Anonimas

Anonimas

Tik nesu garantuotas jei kokie hackeriai nuhackins mano kompą ir telefoną, tai jei kur įdės, tai jau ne mano kaltė 😀 Dar jei netyčia greit teks į skubiąją išvykt tai ir galiu neišjungt kompo, o jei užsilenksiu tai ir nežinau kur atsidurs visi įrašai. 😀 Bet pilnumoj tai taip, tik aš pasižiūriu, pasijuokiu, biškį pasismaginu ir tiek, biškį prablaškau ir kamerytės herojų su el laiškais ir tiek 😀 Ir nėra nuskriaustų. O ką tie įstatymai rašo, tai žinokit mažiau žiūrėkit, ten kiti kyšius gauna ir tada atsiranda vienoks ar kitoks įstatymas kam parankus. Todėl logikos ten neieškokit 🙂

Na tai va, ką ir noriu pasakyt, kad jeigu jau papulsi, gali pykt, gali verkt, nieko nepakeisi.
Gerai pamatyt ir iš kitos pusės, ir tai įmanoma vien tik dėl to, jog apie tai rašai. Nes galėtum ir nerašyt.

Viskas kas įvardinta įmanoma tik dėl kažko, kad autorius kažkieno teises pažeidžia ir dar neva laiškais emociškai smurtauja (nes kelia paniką,pasimetimą, įbauginimą kitam). Ir viskas visuomet prasideda dėl smurtaujančio sąmoningo apsisprendimo vienaip ar kitaip prieš kitą asmenį smurtauti. Kad autorius rašo forumuos, jau yra pasekmė viso, nes turi turinio prieš įstatymą. Jeigu tas filmuojamas (ar kitaip įrašomas) žinotų, kad autorius „paduoda” turinio nelegaliai gauto tokiame forume apie jį, jis kaip mat ateitų čia bandydamas kažką išsiaiškinti. Čia net nėra ta tema, kur „palauk”, čia prioritetinis dalykas, kur viską nustumsi į šoną, jei žinai, kad tokiu aprašomu būdu tavo teisės pažeidžiamos.
Beje, nematau, kur šioje situacijoje, jeigu jūsų žodžiais tariant autorius „papultų” jis turėtų pykti ?? Kad pats savanoriškai elgėsi prieš įstatymą ir pažeidė kažkieno asmenines privatumo ribas ar kaip? Suprantu, kad tema panaši į trolinimą, bet jeigu hipotetiškai pažvelgus, tai jūsų komentarų visai nesuprantu ir taip absurdiškai bandot teisinti asmenį pažeidžiantį BK prieš kitą asmenį. Atrodo, kad jūsų bandymai teisinti autorių turi tiek savyje kažkokio ryšio, logikos, kiek teisiškai nepakaltinamų asmenų pasiaiškinimai teismuos. Bet todėl jie ir yra teisiškai nepakaltinami ir pripažinti negalėję sąmoningai suvokti savo daromų veiksmų bei numatyti galimų pasekmių. Tai jei autorius toks, tai tada sutinku su jumis, kad autorius nelabai ir kaltas prieš įstatymą

Aš nesuprantu vieno dalyko – kaip galima tokiais ilgais komentarais susirašyt ir taip visiškai nesusikalbėt 🙂
Aš ne bandau pateisinti, bet bandau įžvelgti gilesnius motyvus, nes jūs tai akivaizdžiai galvojat, kad jis tokius sprendimus daro sąmoningu apsisprendimu, o aš manau, kad tokie sprendimai yra pasekmė sutrikusio mąstymo, nes juk formuluoja situaciją (nežinau, kiek ji tikra, kiek hipotetinė) taip, kad, atseit, pats mano, jog čia nieko tokio (kad jeigu kitas nežino, tai jam nėra ir žalos). Tai čia apie versiją pradinę.

Paskui, nesvarbu, ką aš rašiau, iš jo sarkazmo supratome (turėjot suprasti), kad jis labai gerai suvokia, ką daro, ir tai galėjo pademonstruoti vien todėl, kad aš jį „teisinau” – nesvarbu, kokiu būdu, bet tai buvo vienintelis būdas sužinoti jo tikrąjį požiūrį, mąstymą (na, ar bent jau, kad nėra tiesiog kvailelis, kuris daro tai, nes galvoja, kad čia nieko tokio).

Nei jo vienoks ar kitoks pasakymas reiškia, kad tai tiesa, ar kad atspindi jo tikrą požiūrį, nei mano bent vienas sakinys reiškia, kad tai nėra situacijos provokavimas ir modeliavimas, norint pasiekti savo tikslų, kurių, kol aš jums jų nepasakiau, jūs nesužinosit, nežinodama mano situacijos ir manęs nepažinodama 🙂 taip, jūs galit daryti išvadas tik iš to, kas jums čia juodu ant balto pateikta, lygiai taip pat, kaip ir aš. Skirtumas tik toks, jog aš provokuoju, o jūs bandot tas išvadas iškalt akmeny. Žinoma, negaliu paneigti ir neįvertinti ir to, kad ir jūs mane provokuojat 🙂

O apie pyktį kalbėjau ne autoriaus, o kito asmens.

„Na tai va, ką ir noriu pasakyt, kad jeigu jau papulsi, gali pykt, gali verkt, nieko nepakeisi.”-jūsų žodžiai, kur kalbėjot aiškiai apie autorių, kai jis pasakė kad už kitus negarantuotas, kad neras jo PC nusikalstamų įrašų ir nepaplatins kiti. Bet tiek to, dabar jau mėtot pėdas vien, bei vaizduojat kad jau sarkazmas buvo, paprovokavimas, jau ką norit tą sakot. Bei jeigu ir minėtą citatą išties taikytumėt ne autoriui, o filmuojamam asmeniui (kas eilinis jūsų pėdų mėtymas, kadangi aiškiai taikėte autoriui), tuomet iš citatos reikia suprasti, kad filmuojamąjam reikia pykti, nes filmuotoją sugavo?? Nes demaskavo?? Kaip suprantu, jums labiau patiktų, kad viskas vyktų jums nežinant, tada mažiau piktumo ir verkimo jums? Ar ne?

Gerai, dabar ilgesnis atsakant.
Citata buvo apie, kaip jūs įvardinat, nukentėjusį asmenį, kad jeigu tas hackeris nenorės atsiskleisti, nei tavo pyktis, nei ašaros su įtarinėjimais nieko nepakeis, gal dar tik pakurstys, bet čia jau priklauso nuo motyvų, kodėl tą daro. Pyktis ir ašaros, kai negali pakeisti situacijos, nes kažkas aiškiai tavim manipuliuoja, ir žinai, kad tik nuo jo priklauso tam tikri dalykai.
Dabar apie provokavimą ir sarkazmą – tai jūs kažkodėl supratot, ar norit pripiršti man, kad aš čia užsiimu kažkokiu super mean provokavimu ir sarkazmu, bet aš turėjau omeny nekaltą paprovokavimą draugiška žinute, o jo atsakas buvo lavina sarkazmo, parodanti, ką iš tikrųjų turi omenyje.
Nežinau, kaip galima suprasti kitaip.

Jeigu priimsim, kad į paprastus privačius asmenis kažkokie užsienio ar gimtos šalies hackeriai kėsinasi tikėdamiesi išpešti pinigų, išvilioti (nes taip dažniausiai ir būna), tai jie bando taikytis į bet ką be išimties. Kas pakimba, tas. Čia autorius nusitaikė į konkretų žmogų, į savo pažįstamą. TIkriausiai autoriui jis būtų mažiau įdomus kaip auka, kurįą kankins ( tuo tarpu minėtiems finansiniam hackeriams visi taikiniai nepažįstami, visi lygūs, visi nuasmeninti). Reiškia, kad tai aukai dar ir labai nenuskilo, nes jis buvo šito autoriaus akiratyje. Kuris pilnumoje yra šūdas vaikštančiojo pavidale
Beje, keista, kad jūs taip nieko neįžvelgiat. Kad čia pirminis nusikaltimas yra šitame autoriuje, o hackeryje antrinis, ir vis tiek visur nukentės ir nukenčia tik auka- tas filmuojamas ir įrašinėjamas asmuo, kuris nieko dėtas. Čia autorius bent prisipažino, ko vertas net tas jo „aš tik sau pafilmuoju, pasijuokiu, pasilinsminu”. KAD TAI NIEKO NEREIŠKIA KAD IR KAIP TAI PAŽIŪRĖSI. Kadangi toks psichinis ligonis, kuris davė sau valią taip elgtis su kitu asmeniu ( ir pažeisti jo ribas), vieną dieną duos sau kitokią valią, (kai gal supyks, gal bus nuobodu, gal dar kas) ir tada pasielgs kaip tik nori su kažkieno įrašinėta medžiaga, kai auka tik BŪNA SAVO BUTE !!!! Atseit tam, kuris įdėjo ‘kamerytę” kažkieno kito bute staiga sudvejotų įkeliant kur nors į juodąjį internetą kažką vieną dieną iš tų įrašų garso ar vaizdo??? Tai čia kalbant apie tą kad čia asmuo yra psichopatas, jei prideda kažkam blakių, kamerų kito bute jam nežinant. O psichopatams ribų nėra, vieną dieną „tik sau”, kitą dieną „jau ne vien sau”. Tai toks pasakymas nieko nereiškia, kurį jūs dar ir palaikėt ir jei „tik sau”, vadinasi, jau gerai pagal jus. O jei autorius atseit (kolkas) pats niekur dėti neplanuoja, jei jis užsilenks, paskolins kompiuterį psichiniam draugui (tam kur su blakėm ar kitam), nuhackins jo kompiuterį ir t.t.- visur visur nukenčia tik auka įrašoma. Ir tas nukentėjimas įmanomas tik todėl, kad pirma nusikaltimą prieš filmuojamą asmenį padarė šitas autorius, o tik po to jau jo blakinis draugas, hackeris, ar kas kitas, kas rastų kompą po autoriaus užsilenkimo.
Taip pat man neišneša to smegenys, kodėl jums atrodo normalu, jei šitas psichinis ligonis „tik savo reikmėms” jei tai daro, tai jau nieko tokio. Visų pirma, jis jau užsiima psicgologiniu smurtu, panikos skleidimu aukai, demonstravimu prieš ją galios, rodydamas, kad turi info, kurios turėtų neturėti, tai jau psichologiškai glumina auką ir kelią jai įbauginimą. O jei net to ir nevyktų tas bandymas pasidemonstruoti, kad „va turiu info tavo, žiūrėk, kiek galiu, hahaha,” prieš auką,. jei to nevyktų.. Jei, įsivaizduokim, kažkas vienas asmuo kitam bute įdeda kamerą mėnesiui su garantija, kad po to mėnesio viską tikrai ištrins. Taip pat garantija, kad tik pasižiūrės, pasifilmuos, pasiklausys tą mėnesį, su auka niekaip nebandant net ir dirbtinai susisiekti, na ir po to viską ištrina po mėnesio ir daugiau nebeįrašinėja. Jums čia jau viskas ok kaip supratau? Kodėl kažkoks vaikščiojantis šūdas, kuriam realybėj, jei turėčiau pasirinkimą apie save ir savo gyvenimą neatskleisčiau nei mažiausios smulkmenos, kodėl jam turi būti leidžiama apie mane susižinoti, kiek jis nori, jeigu jau „tik savam naudojimui ir savo reikmėms”. Ar jūs su protu susipykot ar jūs su kažkuo labai panašiai elgiatės, todėl dabar palaikot autorių??
„gali verkt, gali pykt, nieko nepakeisi” pagal jus. Visų pirma kažkieno verkimas, pykimas yra tik paviršutiniai dalykai, nes gilesni tai asmens traumavimas, psichinis išsekinimas, ir davedimas iki kai kuriais atvejais net ir kapinių. Bet jūs tikriausiai savo asmenybės sutrikimo dėka tik ir matot tik tokias skriaudas -tai paverkimas, tai papykimas, tai va tokie niekai.. Visų antra, tokių žmonių kaip autorius ar bet kas kitas ( dėl kurio vyktų jūsų minimas tik paverkimas ir papykimas) įmanomas tik todėl, kad tokios pamazgos egzistuoja, kurie tokius palaiko. Vieną dieną palaikai, kitą kartą jau pats taip elgies. Arba todėl ir palaikai, nes pats ar pati taip elgies ar planuoji kažkada elgtis.
Autorius gal ir trolina, bet jūs tai matau, kad jau tikrai ne ir tikrai turit tą pasišlykštėtiną, psichopatišką iškreiptos realybės mąstymą

Anonimas

Anonimas

Anonimas

Anonimas

Anonimas

Anonimas

Anonimas

Tik nesu garantuotas jei kokie hackeriai nuhackins mano kompą ir telefoną, tai jei kur įdės, tai jau ne mano kaltė 😀 Dar jei netyčia greit teks į skubiąją išvykt tai ir galiu neišjungt kompo, o jei užsilenksiu tai ir nežinau kur atsidurs visi įrašai. 😀 Bet pilnumoj tai taip, tik aš pasižiūriu, pasijuokiu, biškį pasismaginu ir tiek, biškį prablaškau ir kamerytės herojų su el laiškais ir tiek 😀 Ir nėra nuskriaustų. O ką tie įstatymai rašo, tai žinokit mažiau žiūrėkit, ten kiti kyšius gauna ir tada atsiranda vienoks ar kitoks įstatymas kam parankus. Todėl logikos ten neieškokit 🙂

Na tai va, ką ir noriu pasakyt, kad jeigu jau papulsi, gali pykt, gali verkt, nieko nepakeisi.
Gerai pamatyt ir iš kitos pusės, ir tai įmanoma vien tik dėl to, jog apie tai rašai. Nes galėtum ir nerašyt.

Viskas kas įvardinta įmanoma tik dėl kažko, kad autorius kažkieno teises pažeidžia ir dar neva laiškais emociškai smurtauja (nes kelia paniką,pasimetimą, įbauginimą kitam). Ir viskas visuomet prasideda dėl smurtaujančio sąmoningo apsisprendimo vienaip ar kitaip prieš kitą asmenį smurtauti. Kad autorius rašo forumuos, jau yra pasekmė viso, nes turi turinio prieš įstatymą. Jeigu tas filmuojamas (ar kitaip įrašomas) žinotų, kad autorius „paduoda” turinio nelegaliai gauto tokiame forume apie jį, jis kaip mat ateitų čia bandydamas kažką išsiaiškinti. Čia net nėra ta tema, kur „palauk”, čia prioritetinis dalykas, kur viską nustumsi į šoną, jei žinai, kad tokiu aprašomu būdu tavo teisės pažeidžiamos.
Beje, nematau, kur šioje situacijoje, jeigu jūsų žodžiais tariant autorius „papultų” jis turėtų pykti ?? Kad pats savanoriškai elgėsi prieš įstatymą ir pažeidė kažkieno asmenines privatumo ribas ar kaip? Suprantu, kad tema panaši į trolinimą, bet jeigu hipotetiškai pažvelgus, tai jūsų komentarų visai nesuprantu ir taip absurdiškai bandot teisinti asmenį pažeidžiantį BK prieš kitą asmenį. Atrodo, kad jūsų bandymai teisinti autorių turi tiek savyje kažkokio ryšio, logikos, kiek teisiškai nepakaltinamų asmenų pasiaiškinimai teismuos. Bet todėl jie ir yra teisiškai nepakaltinami ir pripažinti negalėję sąmoningai suvokti savo daromų veiksmų bei numatyti galimų pasekmių. Tai jei autorius toks, tai tada sutinku su jumis, kad autorius nelabai ir kaltas prieš įstatymą

Aš nesuprantu vieno dalyko – kaip galima tokiais ilgais komentarais susirašyt ir taip visiškai nesusikalbėt 🙂
Aš ne bandau pateisinti, bet bandau įžvelgti gilesnius motyvus, nes jūs tai akivaizdžiai galvojat, kad jis tokius sprendimus daro sąmoningu apsisprendimu, o aš manau, kad tokie sprendimai yra pasekmė sutrikusio mąstymo, nes juk formuluoja situaciją (nežinau, kiek ji tikra, kiek hipotetinė) taip, kad, atseit, pats mano, jog čia nieko tokio (kad jeigu kitas nežino, tai jam nėra ir žalos). Tai čia apie versiją pradinę.

Paskui, nesvarbu, ką aš rašiau, iš jo sarkazmo supratome (turėjot suprasti), kad jis labai gerai suvokia, ką daro, ir tai galėjo pademonstruoti vien todėl, kad aš jį „teisinau” – nesvarbu, kokiu būdu, bet tai buvo vienintelis būdas sužinoti jo tikrąjį požiūrį, mąstymą (na, ar bent jau, kad nėra tiesiog kvailelis, kuris daro tai, nes galvoja, kad čia nieko tokio).

Nei jo vienoks ar kitoks pasakymas reiškia, kad tai tiesa, ar kad atspindi jo tikrą požiūrį, nei mano bent vienas sakinys reiškia, kad tai nėra situacijos provokavimas ir modeliavimas, norint pasiekti savo tikslų, kurių, kol aš jums jų nepasakiau, jūs nesužinosit, nežinodama mano situacijos ir manęs nepažinodama 🙂 taip, jūs galit daryti išvadas tik iš to, kas jums čia juodu ant balto pateikta, lygiai taip pat, kaip ir aš. Skirtumas tik toks, jog aš provokuoju, o jūs bandot tas išvadas iškalt akmeny. Žinoma, negaliu paneigti ir neįvertinti ir to, kad ir jūs mane provokuojat 🙂

O apie pyktį kalbėjau ne autoriaus, o kito asmens.

„Na tai va, ką ir noriu pasakyt, kad jeigu jau papulsi, gali pykt, gali verkt, nieko nepakeisi.”-jūsų žodžiai, kur kalbėjot aiškiai apie autorių, kai jis pasakė kad už kitus negarantuotas, kad neras jo PC nusikalstamų įrašų ir nepaplatins kiti. Bet tiek to, dabar jau mėtot pėdas vien, bei vaizduojat kad jau sarkazmas buvo, paprovokavimas, jau ką norit tą sakot. Bei jeigu ir minėtą citatą išties taikytumėt ne autoriui, o filmuojamam asmeniui (kas eilinis jūsų pėdų mėtymas, kadangi aiškiai taikėte autoriui), tuomet iš citatos reikia suprasti, kad filmuojamąjam reikia pykti, nes filmuotoją sugavo?? Nes demaskavo?? Kaip suprantu, jums labiau patiktų, kad viskas vyktų jums nežinant, tada mažiau piktumo ir verkimo jums? Ar ne?

Gerai, dabar ilgesnis atsakant.
Citata buvo apie, kaip jūs įvardinat, nukentėjusį asmenį, kad jeigu tas hackeris nenorės atsiskleisti, nei tavo pyktis, nei ašaros su įtarinėjimais nieko nepakeis, gal dar tik pakurstys, bet čia jau priklauso nuo motyvų, kodėl tą daro. Pyktis ir ašaros, kai negali pakeisti situacijos, nes kažkas aiškiai tavim manipuliuoja, ir žinai, kad tik nuo jo priklauso tam tikri dalykai.
Dabar apie provokavimą ir sarkazmą – tai jūs kažkodėl supratot, ar norit pripiršti man, kad aš čia užsiimu kažkokiu super mean provokavimu ir sarkazmu, bet aš turėjau omeny nekaltą paprovokavimą draugiška žinute, o jo atsakas buvo lavina sarkazmo, parodanti, ką iš tikrųjų turi omenyje.
Nežinau, kaip galima suprasti kitaip.

Jeigu priimsim, kad į paprastus privačius asmenis kažkokie užsienio ar gimtos šalies hackeriai kėsinasi tikėdamiesi išpešti pinigų, išvilioti (nes taip dažniausiai ir būna), tai jie bando taikytis į bet ką be išimties. Kas pakimba, tas. Čia autorius nusitaikė į konkretų žmogų, į savo pažįstamą. TIkriausiai autoriui jis būtų mažiau įdomus kaip auka, kurįą kankins ( tuo tarpu minėtiems finansiniam hackeriams visi taikiniai nepažįstami, visi lygūs, visi nuasmeninti). Reiškia, kad tai aukai dar ir labai nenuskilo, nes jis buvo šito autoriaus akiratyje. Kuris pilnumoje yra šūdas vaikštančiojo pavidale
Beje, keista, kad jūs taip nieko neįžvelgiat. Kad čia pirminis nusikaltimas yra šitame autoriuje, o hackeryje antrinis, ir vis tiek visur nukentės ir nukenčia tik auka- tas filmuojamas ir įrašinėjamas asmuo, kuris nieko dėtas. Čia autorius bent prisipažino, ko vertas net tas jo „aš tik sau pafilmuoju, pasijuokiu, pasilinsminu”. KAD TAI NIEKO NEREIŠKIA KAD IR KAIP TAI PAŽIŪRĖSI. Kadangi toks psichinis ligonis, kuris davė sau valią taip elgtis su kitu asmeniu ( ir pažeisti jo ribas), vieną dieną duos sau kitokią valią, (kai gal supyks, gal bus nuobodu, gal dar kas) ir tada pasielgs kaip tik nori su kažkieno įrašinėta medžiaga, kai auka tik BŪNA SAVO BUTE !!!! Atseit tam, kuris įdėjo ‘kamerytę” kažkieno kito bute staiga sudvejotų įkeliant kur nors į juodąjį internetą kažką vieną dieną iš tų įrašų garso ar vaizdo??? Tai čia kalbant apie tą kad čia asmuo yra psichopatas, jei prideda kažkam blakių, kamerų kito bute jam nežinant. O psichopatams ribų nėra, vieną dieną „tik sau”, kitą dieną „jau ne vien sau”. Tai toks pasakymas nieko nereiškia, kurį jūs dar ir palaikėt ir jei „tik sau”, vadinasi, jau gerai pagal jus. O jei autorius atseit (kolkas) pats niekur dėti neplanuoja, jei jis užsilenks, paskolins kompiuterį psichiniam draugui (tam kur su blakėm ar kitam), nuhackins jo kompiuterį ir t.t.- visur visur nukenčia tik auka įrašoma. Ir tas nukentėjimas įmanomas tik todėl, kad pirma nusikaltimą prieš filmuojamą asmenį padarė šitas autorius, o tik po to jau jo blakinis draugas, hackeris, ar kas kitas, kas rastų kompą po autoriaus užsilenkimo.
Taip pat man neišneša to smegenys, kodėl jums atrodo normalu, jei šitas psichinis ligonis „tik savo reikmėms” jei tai daro, tai jau nieko tokio. Visų pirma, jis jau užsiima psicgologiniu smurtu, panikos skleidimu aukai, demonstravimu prieš ją galios, rodydamas, kad turi info, kurios turėtų neturėti, tai jau psichologiškai glumina auką ir kelią jai įbauginimą. O jei net to ir nevyktų tas bandymas pasidemonstruoti, kad „va turiu info tavo, žiūrėk, kiek galiu, hahaha,” prieš auką,. jei to nevyktų.. Jei, įsivaizduokim, kažkas vienas asmuo kitam bute įdeda kamerą mėnesiui su garantija, kad po to mėnesio viską tikrai ištrins. Taip pat garantija, kad tik pasižiūrės, pasifilmuos, pasiklausys tą mėnesį, su auka niekaip nebandant net ir dirbtinai susisiekti, na ir po to viską ištrina po mėnesio ir daugiau nebeįrašinėja. Jums čia jau viskas ok kaip supratau? Kodėl kažkoks vaikščiojantis šūdas, kuriam realybėj, jei turėčiau pasirinkimą apie save ir savo gyvenimą neatskleisčiau nei mažiausios smulkmenos, kodėl jam turi būti leidžiama apie mane susižinoti, kiek jis nori, jeigu jau „tik savam naudojimui ir savo reikmėms”. Ar jūs su protu susipykot ar jūs su kažkuo labai panašiai elgiatės, todėl dabar palaikot autorių??
„gali verkt, gali pykt, nieko nepakeisi” pagal jus. Visų pirma kažkieno verkimas, pykimas yra tik paviršutiniai dalykai, nes gilesni tai asmens traumavimas, psichinis išsekinimas, ir davedimas iki kai kuriais atvejais net ir kapinių. Bet jūs tikriausiai savo asmenybės sutrikimo dėka tik ir matot tik tokias skriaudas -tai paverkimas, tai papykimas, tai va tokie niekai.. Visų antra, tokių žmonių kaip autorius ar bet kas kitas ( dėl kurio vyktų jūsų minimas tik paverkimas ir papykimas) įmanomas tik todėl, kad tokios pamazgos egzistuoja, kurie tokius palaiko. Vieną dieną palaikai, kitą kartą jau pats taip elgies. Arba todėl ir palaikai, nes pats ar pati taip elgies ar planuoji kažkada elgtis.
Autorius gal ir trolina, bet jūs tai matau, kad jau tikrai ne ir tikrai turit tą pasišlykštėtiną, psichopatišką iškreiptos realybės mąstymą

Man keista, kad darot tokias išvadas apie mane, nes visiškai nepataikot. Pagal ką jūs vertinat, pagal tuos kelis komentarus? Kažkoks išankstinis nusistatymas grynai.
Apie patį aptariamą reiškinį pritariu jums dėl visų punktų, ir apie žalą aukai taip pat, bet jūs įsivaizduokit, kad auka taip pat praeina tam tikrus etapus, pirmiausia – kad tai ne kliedesiai, o realybė. Kiek laiko, manot, tai užtrunka?
Ir dar iš aukos pozicijos – sužinai, kad tavo duomenys nuhackinti (čia imkim bendrai neskirstant autorius, ne atorius, su kameryte ar nulaužia telefoną) – ko pirmiau išsigąsi ir ką pagalvosi, ar kad psichiniam šiaip įdomus būtent tu asmeninėms reikmėms, ar kad tai sąmoningas pakankamai protingo psichopato elgesys, kuris ieško aukų, nes turi kur visa tai realizuoti? Ir kuris variantas pirminėj stadijoj (kol neužsilenkė, jo paties kažkas nenuhackino ir t. t.) blogesnis aukai?

zmones gal gana cituoti, jus tik dviese snekates

Anonimas

Anonimas

Anonimas

Anonimas

Anonimas

Anonimas

Tik nesu garantuotas jei kokie hackeriai nuhackins mano kompą ir telefoną, tai jei kur įdės, tai jau ne mano kaltė 😀 Dar jei netyčia greit teks į skubiąją išvykt tai ir galiu neišjungt kompo, o jei užsilenksiu tai ir nežinau kur atsidurs visi įrašai. 😀 Bet pilnumoj tai taip, tik aš pasižiūriu, pasijuokiu, biškį pasismaginu ir tiek, biškį prablaškau ir kamerytės herojų su el laiškais ir tiek 😀 Ir nėra nuskriaustų. O ką tie įstatymai rašo, tai žinokit mažiau žiūrėkit, ten kiti kyšius gauna ir tada atsiranda vienoks ar kitoks įstatymas kam parankus. Todėl logikos ten neieškokit 🙂

Na tai va, ką ir noriu pasakyt, kad jeigu jau papulsi, gali pykt, gali verkt, nieko nepakeisi.
Gerai pamatyt ir iš kitos pusės, ir tai įmanoma vien tik dėl to, jog apie tai rašai. Nes galėtum ir nerašyt.

Viskas kas įvardinta įmanoma tik dėl kažko, kad autorius kažkieno teises pažeidžia ir dar neva laiškais emociškai smurtauja (nes kelia paniką,pasimetimą, įbauginimą kitam). Ir viskas visuomet prasideda dėl smurtaujančio sąmoningo apsisprendimo vienaip ar kitaip prieš kitą asmenį smurtauti. Kad autorius rašo forumuos, jau yra pasekmė viso, nes turi turinio prieš įstatymą. Jeigu tas filmuojamas (ar kitaip įrašomas) žinotų, kad autorius „paduoda” turinio nelegaliai gauto tokiame forume apie jį, jis kaip mat ateitų čia bandydamas kažką išsiaiškinti. Čia net nėra ta tema, kur „palauk”, čia prioritetinis dalykas, kur viską nustumsi į šoną, jei žinai, kad tokiu aprašomu būdu tavo teisės pažeidžiamos.
Beje, nematau, kur šioje situacijoje, jeigu jūsų žodžiais tariant autorius „papultų” jis turėtų pykti ?? Kad pats savanoriškai elgėsi prieš įstatymą ir pažeidė kažkieno asmenines privatumo ribas ar kaip? Suprantu, kad tema panaši į trolinimą, bet jeigu hipotetiškai pažvelgus, tai jūsų komentarų visai nesuprantu ir taip absurdiškai bandot teisinti asmenį pažeidžiantį BK prieš kitą asmenį. Atrodo, kad jūsų bandymai teisinti autorių turi tiek savyje kažkokio ryšio, logikos, kiek teisiškai nepakaltinamų asmenų pasiaiškinimai teismuos. Bet todėl jie ir yra teisiškai nepakaltinami ir pripažinti negalėję sąmoningai suvokti savo daromų veiksmų bei numatyti galimų pasekmių. Tai jei autorius toks, tai tada sutinku su jumis, kad autorius nelabai ir kaltas prieš įstatymą

Aš nesuprantu vieno dalyko – kaip galima tokiais ilgais komentarais susirašyt ir taip visiškai nesusikalbėt 🙂
Aš ne bandau pateisinti, bet bandau įžvelgti gilesnius motyvus, nes jūs tai akivaizdžiai galvojat, kad jis tokius sprendimus daro sąmoningu apsisprendimu, o aš manau, kad tokie sprendimai yra pasekmė sutrikusio mąstymo, nes juk formuluoja situaciją (nežinau, kiek ji tikra, kiek hipotetinė) taip, kad, atseit, pats mano, jog čia nieko tokio (kad jeigu kitas nežino, tai jam nėra ir žalos). Tai čia apie versiją pradinę.

Paskui, nesvarbu, ką aš rašiau, iš jo sarkazmo supratome (turėjot suprasti), kad jis labai gerai suvokia, ką daro, ir tai galėjo pademonstruoti vien todėl, kad aš jį „teisinau” – nesvarbu, kokiu būdu, bet tai buvo vienintelis būdas sužinoti jo tikrąjį požiūrį, mąstymą (na, ar bent jau, kad nėra tiesiog kvailelis, kuris daro tai, nes galvoja, kad čia nieko tokio).

Nei jo vienoks ar kitoks pasakymas reiškia, kad tai tiesa, ar kad atspindi jo tikrą požiūrį, nei mano bent vienas sakinys reiškia, kad tai nėra situacijos provokavimas ir modeliavimas, norint pasiekti savo tikslų, kurių, kol aš jums jų nepasakiau, jūs nesužinosit, nežinodama mano situacijos ir manęs nepažinodama 🙂 taip, jūs galit daryti išvadas tik iš to, kas jums čia juodu ant balto pateikta, lygiai taip pat, kaip ir aš. Skirtumas tik toks, jog aš provokuoju, o jūs bandot tas išvadas iškalt akmeny. Žinoma, negaliu paneigti ir neįvertinti ir to, kad ir jūs mane provokuojat 🙂

O apie pyktį kalbėjau ne autoriaus, o kito asmens.

„Na tai va, ką ir noriu pasakyt, kad jeigu jau papulsi, gali pykt, gali verkt, nieko nepakeisi.”-jūsų žodžiai, kur kalbėjot aiškiai apie autorių, kai jis pasakė kad už kitus negarantuotas, kad neras jo PC nusikalstamų įrašų ir nepaplatins kiti. Bet tiek to, dabar jau mėtot pėdas vien, bei vaizduojat kad jau sarkazmas buvo, paprovokavimas, jau ką norit tą sakot. Bei jeigu ir minėtą citatą išties taikytumėt ne autoriui, o filmuojamam asmeniui (kas eilinis jūsų pėdų mėtymas, kadangi aiškiai taikėte autoriui), tuomet iš citatos reikia suprasti, kad filmuojamąjam reikia pykti, nes filmuotoją sugavo?? Nes demaskavo?? Kaip suprantu, jums labiau patiktų, kad viskas vyktų jums nežinant, tada mažiau piktumo ir verkimo jums? Ar ne?

Gerai, dabar ilgesnis atsakant.
Citata buvo apie, kaip jūs įvardinat, nukentėjusį asmenį, kad jeigu tas hackeris nenorės atsiskleisti, nei tavo pyktis, nei ašaros su įtarinėjimais nieko nepakeis, gal dar tik pakurstys, bet čia jau priklauso nuo motyvų, kodėl tą daro. Pyktis ir ašaros, kai negali pakeisti situacijos, nes kažkas aiškiai tavim manipuliuoja, ir žinai, kad tik nuo jo priklauso tam tikri dalykai.
Dabar apie provokavimą ir sarkazmą – tai jūs kažkodėl supratot, ar norit pripiršti man, kad aš čia užsiimu kažkokiu super mean provokavimu ir sarkazmu, bet aš turėjau omeny nekaltą paprovokavimą draugiška žinute, o jo atsakas buvo lavina sarkazmo, parodanti, ką iš tikrųjų turi omenyje.
Nežinau, kaip galima suprasti kitaip.

Man šitas personažas taip pat labai keistas, kur stoja autoriaus pusėje.
Šiaip privačioje teritorijoje asmens noras gyventi privačiai yra ginamas įstatymų. Tačiau tai be abejo, žiūrėkim, ko nori ar nenori nusikaltėliai: įrašinėtojai, žmogžudžiai, pedofilai ir kitos padugnės. Dar beje, negalima jiems priekaištauti, pykdyti, kurstyti, tai dar tokie padugnių reikalavimai, kad šokti pagal jų dūdelę. Dar nusikaltėlius prezidentais išrinkim, duokim galios ir valdžios, aukštai iškelkim ir tylėkim Tai išvis „klestėsim” tuomet nusikaltėlių šaly. Mažiau reik žiūrėt , ko nenori ar nori nusikaltėliai, jie visad su reikalavimais. Tiesiai į tarnybas kreiptis tokiu atveju. Nereik duot padugnėms kelio, o jūs čia dar rašot „neverkt ir nepykdyt geriau jų”. Pfff, absurdas.
Aišku, minėtu atveju temoje auka nežino, kad yra psichopatiško nusikaltėlio auka. Tai to padaryti negali

Anonimas

Anonimas

Anonimas

Anonimas

Anonimas

Anonimas

Anonimas

Anonimas

Tik nesu garantuotas jei kokie hackeriai nuhackins mano kompą ir telefoną, tai jei kur įdės, tai jau ne mano kaltė 😀 Dar jei netyčia greit teks į skubiąją išvykt tai ir galiu neišjungt kompo, o jei užsilenksiu tai ir nežinau kur atsidurs visi įrašai. 😀 Bet pilnumoj tai taip, tik aš pasižiūriu, pasijuokiu, biškį pasismaginu ir tiek, biškį prablaškau ir kamerytės herojų su el laiškais ir tiek 😀 Ir nėra nuskriaustų. O ką tie įstatymai rašo, tai žinokit mažiau žiūrėkit, ten kiti kyšius gauna ir tada atsiranda vienoks ar kitoks įstatymas kam parankus. Todėl logikos ten neieškokit 🙂

Na tai va, ką ir noriu pasakyt, kad jeigu jau papulsi, gali pykt, gali verkt, nieko nepakeisi.
Gerai pamatyt ir iš kitos pusės, ir tai įmanoma vien tik dėl to, jog apie tai rašai. Nes galėtum ir nerašyt.

Viskas kas įvardinta įmanoma tik dėl kažko, kad autorius kažkieno teises pažeidžia ir dar neva laiškais emociškai smurtauja (nes kelia paniką,pasimetimą, įbauginimą kitam). Ir viskas visuomet prasideda dėl smurtaujančio sąmoningo apsisprendimo vienaip ar kitaip prieš kitą asmenį smurtauti. Kad autorius rašo forumuos, jau yra pasekmė viso, nes turi turinio prieš įstatymą. Jeigu tas filmuojamas (ar kitaip įrašomas) žinotų, kad autorius „paduoda” turinio nelegaliai gauto tokiame forume apie jį, jis kaip mat ateitų čia bandydamas kažką išsiaiškinti. Čia net nėra ta tema, kur „palauk”, čia prioritetinis dalykas, kur viską nustumsi į šoną, jei žinai, kad tokiu aprašomu būdu tavo teisės pažeidžiamos.
Beje, nematau, kur šioje situacijoje, jeigu jūsų žodžiais tariant autorius „papultų” jis turėtų pykti ?? Kad pats savanoriškai elgėsi prieš įstatymą ir pažeidė kažkieno asmenines privatumo ribas ar kaip? Suprantu, kad tema panaši į trolinimą, bet jeigu hipotetiškai pažvelgus, tai jūsų komentarų visai nesuprantu ir taip absurdiškai bandot teisinti asmenį pažeidžiantį BK prieš kitą asmenį. Atrodo, kad jūsų bandymai teisinti autorių turi tiek savyje kažkokio ryšio, logikos, kiek teisiškai nepakaltinamų asmenų pasiaiškinimai teismuos. Bet todėl jie ir yra teisiškai nepakaltinami ir pripažinti negalėję sąmoningai suvokti savo daromų veiksmų bei numatyti galimų pasekmių. Tai jei autorius toks, tai tada sutinku su jumis, kad autorius nelabai ir kaltas prieš įstatymą

Aš nesuprantu vieno dalyko – kaip galima tokiais ilgais komentarais susirašyt ir taip visiškai nesusikalbėt 🙂
Aš ne bandau pateisinti, bet bandau įžvelgti gilesnius motyvus, nes jūs tai akivaizdžiai galvojat, kad jis tokius sprendimus daro sąmoningu apsisprendimu, o aš manau, kad tokie sprendimai yra pasekmė sutrikusio mąstymo, nes juk formuluoja situaciją (nežinau, kiek ji tikra, kiek hipotetinė) taip, kad, atseit, pats mano, jog čia nieko tokio (kad jeigu kitas nežino, tai jam nėra ir žalos). Tai čia apie versiją pradinę.

Paskui, nesvarbu, ką aš rašiau, iš jo sarkazmo supratome (turėjot suprasti), kad jis labai gerai suvokia, ką daro, ir tai galėjo pademonstruoti vien todėl, kad aš jį „teisinau” – nesvarbu, kokiu būdu, bet tai buvo vienintelis būdas sužinoti jo tikrąjį požiūrį, mąstymą (na, ar bent jau, kad nėra tiesiog kvailelis, kuris daro tai, nes galvoja, kad čia nieko tokio).

Nei jo vienoks ar kitoks pasakymas reiškia, kad tai tiesa, ar kad atspindi jo tikrą požiūrį, nei mano bent vienas sakinys reiškia, kad tai nėra situacijos provokavimas ir modeliavimas, norint pasiekti savo tikslų, kurių, kol aš jums jų nepasakiau, jūs nesužinosit, nežinodama mano situacijos ir manęs nepažinodama 🙂 taip, jūs galit daryti išvadas tik iš to, kas jums čia juodu ant balto pateikta, lygiai taip pat, kaip ir aš. Skirtumas tik toks, jog aš provokuoju, o jūs bandot tas išvadas iškalt akmeny. Žinoma, negaliu paneigti ir neįvertinti ir to, kad ir jūs mane provokuojat 🙂

O apie pyktį kalbėjau ne autoriaus, o kito asmens.

„Na tai va, ką ir noriu pasakyt, kad jeigu jau papulsi, gali pykt, gali verkt, nieko nepakeisi.”-jūsų žodžiai, kur kalbėjot aiškiai apie autorių, kai jis pasakė kad už kitus negarantuotas, kad neras jo PC nusikalstamų įrašų ir nepaplatins kiti. Bet tiek to, dabar jau mėtot pėdas vien, bei vaizduojat kad jau sarkazmas buvo, paprovokavimas, jau ką norit tą sakot. Bei jeigu ir minėtą citatą išties taikytumėt ne autoriui, o filmuojamam asmeniui (kas eilinis jūsų pėdų mėtymas, kadangi aiškiai taikėte autoriui), tuomet iš citatos reikia suprasti, kad filmuojamąjam reikia pykti, nes filmuotoją sugavo?? Nes demaskavo?? Kaip suprantu, jums labiau patiktų, kad viskas vyktų jums nežinant, tada mažiau piktumo ir verkimo jums? Ar ne?

Gerai, dabar ilgesnis atsakant.
Citata buvo apie, kaip jūs įvardinat, nukentėjusį asmenį, kad jeigu tas hackeris nenorės atsiskleisti, nei tavo pyktis, nei ašaros su įtarinėjimais nieko nepakeis, gal dar tik pakurstys, bet čia jau priklauso nuo motyvų, kodėl tą daro. Pyktis ir ašaros, kai negali pakeisti situacijos, nes kažkas aiškiai tavim manipuliuoja, ir žinai, kad tik nuo jo priklauso tam tikri dalykai.
Dabar apie provokavimą ir sarkazmą – tai jūs kažkodėl supratot, ar norit pripiršti man, kad aš čia užsiimu kažkokiu super mean provokavimu ir sarkazmu, bet aš turėjau omeny nekaltą paprovokavimą draugiška žinute, o jo atsakas buvo lavina sarkazmo, parodanti, ką iš tikrųjų turi omenyje.
Nežinau, kaip galima suprasti kitaip.

Jeigu priimsim, kad į paprastus privačius asmenis kažkokie užsienio ar gimtos šalies hackeriai kėsinasi tikėdamiesi išpešti pinigų, išvilioti (nes taip dažniausiai ir būna), tai jie bando taikytis į bet ką be išimties. Kas pakimba, tas. Čia autorius nusitaikė į konkretų žmogų, į savo pažįstamą. TIkriausiai autoriui jis būtų mažiau įdomus kaip auka, kurįą kankins ( tuo tarpu minėtiems finansiniam hackeriams visi taikiniai nepažįstami, visi lygūs, visi nuasmeninti). Reiškia, kad tai aukai dar ir labai nenuskilo, nes jis buvo šito autoriaus akiratyje. Kuris pilnumoje yra šūdas vaikštančiojo pavidale
Beje, keista, kad jūs taip nieko neįžvelgiat. Kad čia pirminis nusikaltimas yra šitame autoriuje, o hackeryje antrinis, ir vis tiek visur nukentės ir nukenčia tik auka- tas filmuojamas ir įrašinėjamas asmuo, kuris nieko dėtas. Čia autorius bent prisipažino, ko vertas net tas jo „aš tik sau pafilmuoju, pasijuokiu, pasilinsminu”. KAD TAI NIEKO NEREIŠKIA KAD IR KAIP TAI PAŽIŪRĖSI. Kadangi toks psichinis ligonis, kuris davė sau valią taip elgtis su kitu asmeniu ( ir pažeisti jo ribas), vieną dieną duos sau kitokią valią, (kai gal supyks, gal bus nuobodu, gal dar kas) ir tada pasielgs kaip tik nori su kažkieno įrašinėta medžiaga, kai auka tik BŪNA SAVO BUTE !!!! Atseit tam, kuris įdėjo ‘kamerytę” kažkieno kito bute staiga sudvejotų įkeliant kur nors į juodąjį internetą kažką vieną dieną iš tų įrašų garso ar vaizdo??? Tai čia kalbant apie tą kad čia asmuo yra psichopatas, jei prideda kažkam blakių, kamerų kito bute jam nežinant. O psichopatams ribų nėra, vieną dieną „tik sau”, kitą dieną „jau ne vien sau”. Tai toks pasakymas nieko nereiškia, kurį jūs dar ir palaikėt ir jei „tik sau”, vadinasi, jau gerai pagal jus. O jei autorius atseit (kolkas) pats niekur dėti neplanuoja, jei jis užsilenks, paskolins kompiuterį psichiniam draugui (tam kur su blakėm ar kitam), nuhackins jo kompiuterį ir t.t.- visur visur nukenčia tik auka įrašoma. Ir tas nukentėjimas įmanomas tik todėl, kad pirma nusikaltimą prieš filmuojamą asmenį padarė šitas autorius, o tik po to jau jo blakinis draugas, hackeris, ar kas kitas, kas rastų kompą po autoriaus užsilenkimo.
Taip pat man neišneša to smegenys, kodėl jums atrodo normalu, jei šitas psichinis ligonis „tik savo reikmėms” jei tai daro, tai jau nieko tokio. Visų pirma, jis jau užsiima psicgologiniu smurtu, panikos skleidimu aukai, demonstravimu prieš ją galios, rodydamas, kad turi info, kurios turėtų neturėti, tai jau psichologiškai glumina auką ir kelią jai įbauginimą. O jei net to ir nevyktų tas bandymas pasidemonstruoti, kad „va turiu info tavo, žiūrėk, kiek galiu, hahaha,” prieš auką,. jei to nevyktų.. Jei, įsivaizduokim, kažkas vienas asmuo kitam bute įdeda kamerą mėnesiui su garantija, kad po to mėnesio viską tikrai ištrins. Taip pat garantija, kad tik pasižiūrės, pasifilmuos, pasiklausys tą mėnesį, su auka niekaip nebandant net ir dirbtinai susisiekti, na ir po to viską ištrina po mėnesio ir daugiau nebeįrašinėja. Jums čia jau viskas ok kaip supratau? Kodėl kažkoks vaikščiojantis šūdas, kuriam realybėj, jei turėčiau pasirinkimą apie save ir savo gyvenimą neatskleisčiau nei mažiausios smulkmenos, kodėl jam turi būti leidžiama apie mane susižinoti, kiek jis nori, jeigu jau „tik savam naudojimui ir savo reikmėms”. Ar jūs su protu susipykot ar jūs su kažkuo labai panašiai elgiatės, todėl dabar palaikot autorių??
„gali verkt, gali pykt, nieko nepakeisi” pagal jus. Visų pirma kažkieno verkimas, pykimas yra tik paviršutiniai dalykai, nes gilesni tai asmens traumavimas, psichinis išsekinimas, ir davedimas iki kai kuriais atvejais net ir kapinių. Bet jūs tikriausiai savo asmenybės sutrikimo dėka tik ir matot tik tokias skriaudas -tai paverkimas, tai papykimas, tai va tokie niekai.. Visų antra, tokių žmonių kaip autorius ar bet kas kitas ( dėl kurio vyktų jūsų minimas tik paverkimas ir papykimas) įmanomas tik todėl, kad tokios pamazgos egzistuoja, kurie tokius palaiko. Vieną dieną palaikai, kitą kartą jau pats taip elgies. Arba todėl ir palaikai, nes pats ar pati taip elgies ar planuoji kažkada elgtis.
Autorius gal ir trolina, bet jūs tai matau, kad jau tikrai ne ir tikrai turit tą pasišlykštėtiną, psichopatišką iškreiptos realybės mąstymą

Man keista, kad darot tokias išvadas apie mane, nes visiškai nepataikot. Pagal ką jūs vertinat, pagal tuos kelis komentarus? Kažkoks išankstinis nusistatymas grynai.
Apie patį aptariamą reiškinį pritariu jums dėl visų punktų, ir apie žalą aukai taip pat, bet jūs įsivaizduokit, kad auka taip pat praeina tam tikrus etapus, pirmiausia – kad tai ne kliedesiai, o realybė. Kiek laiko, manot, tai užtrunka?
Ir dar iš aukos pozicijos – sužinai, kad tavo duomenys nuhackinti (čia imkim bendrai neskirstant autorius, ne atorius, su kameryte ar nulaužia telefoną) – ko pirmiau išsigąsi ir ką pagalvosi, ar kad psichiniam šiaip įdomus būtent tu asmeninėms reikmėms, ar kad tai sąmoningas pakankamai protingo psichopato elgesys, kuris ieško aukų, nes turi kur visa tai realizuoti? Ir kuris variantas pirminėj stadijoj (kol neužsilenkė, jo paties kažkas nenuhackino ir t. t.) blogesnis aukai?

Prie ko tie aukos etapai?. Matome iš temos, kad aukai yra keliamas sąmyšis, psichologinis pasimetimas dėl el laiškų ir viskas tuomet nutraukiama, kad palikt auką pasimetime, nežinioje, sąmyšyje. Toks ir yra tikslas, taip psichopatas pramogauja- tai tipinis psichopatiškas bruožas ir pavyzdys.
Ir tuomet visų pirma, kodėl jūs skirstot nusikaltėlius, tuos kur vienas veikia, ir tuos kur visus iš eilės . Nusikaltimo mastas tai skiriasi, o nusikaltėliai yra abu. Net neįsivaizduoju, kad kažkoks psichopatas užsislaptinęs visuomenėje ir turintis tokių „pasišlyktštėtinų” pramogų vienu metu išsirinktų daugiau nei vieną auką, kai pilnai užtenka vienos ir dar kam jiems nepažįstama auka. Be abejo, jog taikinys bus vienas asmuo, su kuriuo pilnai dorosis visą laiką ir dar dažnu atveju pažįstamas (nes lengviau prieiti ir labiau įdomus, bet gali būti ir nepažįstamas) kuriuo savo pramogas, kaifą realizuos. Kaip temoje ir matome.
Antra, tie sisteminiai įsilaužėliai, iš užsienio ar ne, kur prie visų iš eilės bando, ieško aukų ir jiems aukos nuasmenintos, tai minimai šios temos aukai tokios net negrėsė, veikiausiai iš vis. Ypač, kuomet dabar tiek daug skleidžiamos info, kaip ant jų nepapulti ir žmonės tai gerai įsisąmoninę. Nebent tie kur naršo nežinia kur ar kažkaip rizikingai elgias internete, atskleidinėja internete asmeninę info, naršo kokiame juodajam internete. Bet net ir tokie, nors yra rizikos zonoje, dažniausiai net nepapuola tokiems į rankas sistemiškiems nusikaltėliams, kad ateitų susižinoję tavo namus kamerų pridėtų ar įsilaužtų į įrenginius. Vadinasi visa tai kas minimai aukai nutiko, nutiko todėl, kad buvo psichopatiškas asmuo, kuris nusitaikė tave ne kaip į eilinę nuasmenintą auką, bet kaip į asmenį. Vadinasi, auka nebūtų niekuomet buvus auka ir patyrus to ką patirią (bet net nežino), jei ne psichopatiškas šūdas, kuris į jį nusitaikė kaip į asmenį. Todėl minimai aukai net nereikėtų galvot kas būtų jei būtų, nes jei ne šitas autorius, tai aukai paprasčiausiai nebūtų . Nei vieno varianto (nei kur kaip į asmenį, nei kur kaip į visus iš eilės). Ir auka įstatymiškai nebūtų jokia auka taip pat

Anonimas

Anonimas

Anonimas

Anonimas

Anonimas

Anonimas

Anonimas

Tik nesu garantuotas jei kokie hackeriai nuhackins mano kompą ir telefoną, tai jei kur įdės, tai jau ne mano kaltė 😀 Dar jei netyčia greit teks į skubiąją išvykt tai ir galiu neišjungt kompo, o jei užsilenksiu tai ir nežinau kur atsidurs visi įrašai. 😀 Bet pilnumoj tai taip, tik aš pasižiūriu, pasijuokiu, biškį pasismaginu ir tiek, biškį prablaškau ir kamerytės herojų su el laiškais ir tiek 😀 Ir nėra nuskriaustų. O ką tie įstatymai rašo, tai žinokit mažiau žiūrėkit, ten kiti kyšius gauna ir tada atsiranda vienoks ar kitoks įstatymas kam parankus. Todėl logikos ten neieškokit 🙂

Na tai va, ką ir noriu pasakyt, kad jeigu jau papulsi, gali pykt, gali verkt, nieko nepakeisi.
Gerai pamatyt ir iš kitos pusės, ir tai įmanoma vien tik dėl to, jog apie tai rašai. Nes galėtum ir nerašyt.

Viskas kas įvardinta įmanoma tik dėl kažko, kad autorius kažkieno teises pažeidžia ir dar neva laiškais emociškai smurtauja (nes kelia paniką,pasimetimą, įbauginimą kitam). Ir viskas visuomet prasideda dėl smurtaujančio sąmoningo apsisprendimo vienaip ar kitaip prieš kitą asmenį smurtauti. Kad autorius rašo forumuos, jau yra pasekmė viso, nes turi turinio prieš įstatymą. Jeigu tas filmuojamas (ar kitaip įrašomas) žinotų, kad autorius „paduoda” turinio nelegaliai gauto tokiame forume apie jį, jis kaip mat ateitų čia bandydamas kažką išsiaiškinti. Čia net nėra ta tema, kur „palauk”, čia prioritetinis dalykas, kur viską nustumsi į šoną, jei žinai, kad tokiu aprašomu būdu tavo teisės pažeidžiamos.
Beje, nematau, kur šioje situacijoje, jeigu jūsų žodžiais tariant autorius „papultų” jis turėtų pykti ?? Kad pats savanoriškai elgėsi prieš įstatymą ir pažeidė kažkieno asmenines privatumo ribas ar kaip? Suprantu, kad tema panaši į trolinimą, bet jeigu hipotetiškai pažvelgus, tai jūsų komentarų visai nesuprantu ir taip absurdiškai bandot teisinti asmenį pažeidžiantį BK prieš kitą asmenį. Atrodo, kad jūsų bandymai teisinti autorių turi tiek savyje kažkokio ryšio, logikos, kiek teisiškai nepakaltinamų asmenų pasiaiškinimai teismuos. Bet todėl jie ir yra teisiškai nepakaltinami ir pripažinti negalėję sąmoningai suvokti savo daromų veiksmų bei numatyti galimų pasekmių. Tai jei autorius toks, tai tada sutinku su jumis, kad autorius nelabai ir kaltas prieš įstatymą

Aš nesuprantu vieno dalyko – kaip galima tokiais ilgais komentarais susirašyt ir taip visiškai nesusikalbėt 🙂
Aš ne bandau pateisinti, bet bandau įžvelgti gilesnius motyvus, nes jūs tai akivaizdžiai galvojat, kad jis tokius sprendimus daro sąmoningu apsisprendimu, o aš manau, kad tokie sprendimai yra pasekmė sutrikusio mąstymo, nes juk formuluoja situaciją (nežinau, kiek ji tikra, kiek hipotetinė) taip, kad, atseit, pats mano, jog čia nieko tokio (kad jeigu kitas nežino, tai jam nėra ir žalos). Tai čia apie versiją pradinę.

Paskui, nesvarbu, ką aš rašiau, iš jo sarkazmo supratome (turėjot suprasti), kad jis labai gerai suvokia, ką daro, ir tai galėjo pademonstruoti vien todėl, kad aš jį „teisinau” – nesvarbu, kokiu būdu, bet tai buvo vienintelis būdas sužinoti jo tikrąjį požiūrį, mąstymą (na, ar bent jau, kad nėra tiesiog kvailelis, kuris daro tai, nes galvoja, kad čia nieko tokio).

Nei jo vienoks ar kitoks pasakymas reiškia, kad tai tiesa, ar kad atspindi jo tikrą požiūrį, nei mano bent vienas sakinys reiškia, kad tai nėra situacijos provokavimas ir modeliavimas, norint pasiekti savo tikslų, kurių, kol aš jums jų nepasakiau, jūs nesužinosit, nežinodama mano situacijos ir manęs nepažinodama 🙂 taip, jūs galit daryti išvadas tik iš to, kas jums čia juodu ant balto pateikta, lygiai taip pat, kaip ir aš. Skirtumas tik toks, jog aš provokuoju, o jūs bandot tas išvadas iškalt akmeny. Žinoma, negaliu paneigti ir neįvertinti ir to, kad ir jūs mane provokuojat 🙂

O apie pyktį kalbėjau ne autoriaus, o kito asmens.

„Na tai va, ką ir noriu pasakyt, kad jeigu jau papulsi, gali pykt, gali verkt, nieko nepakeisi.”-jūsų žodžiai, kur kalbėjot aiškiai apie autorių, kai jis pasakė kad už kitus negarantuotas, kad neras jo PC nusikalstamų įrašų ir nepaplatins kiti. Bet tiek to, dabar jau mėtot pėdas vien, bei vaizduojat kad jau sarkazmas buvo, paprovokavimas, jau ką norit tą sakot. Bei jeigu ir minėtą citatą išties taikytumėt ne autoriui, o filmuojamam asmeniui (kas eilinis jūsų pėdų mėtymas, kadangi aiškiai taikėte autoriui), tuomet iš citatos reikia suprasti, kad filmuojamąjam reikia pykti, nes filmuotoją sugavo?? Nes demaskavo?? Kaip suprantu, jums labiau patiktų, kad viskas vyktų jums nežinant, tada mažiau piktumo ir verkimo jums? Ar ne?

Gerai, dabar ilgesnis atsakant.
Citata buvo apie, kaip jūs įvardinat, nukentėjusį asmenį, kad jeigu tas hackeris nenorės atsiskleisti, nei tavo pyktis, nei ašaros su įtarinėjimais nieko nepakeis, gal dar tik pakurstys, bet čia jau priklauso nuo motyvų, kodėl tą daro. Pyktis ir ašaros, kai negali pakeisti situacijos, nes kažkas aiškiai tavim manipuliuoja, ir žinai, kad tik nuo jo priklauso tam tikri dalykai.
Dabar apie provokavimą ir sarkazmą – tai jūs kažkodėl supratot, ar norit pripiršti man, kad aš čia užsiimu kažkokiu super mean provokavimu ir sarkazmu, bet aš turėjau omeny nekaltą paprovokavimą draugiška žinute, o jo atsakas buvo lavina sarkazmo, parodanti, ką iš tikrųjų turi omenyje.
Nežinau, kaip galima suprasti kitaip.

Man šitas personažas taip pat labai keistas, kur stoja autoriaus pusėje.
Šiaip privačioje teritorijoje asmens noras gyventi privačiai yra ginamas įstatymų. Tačiau tai be abejo, žiūrėkim, ko nori ar nenori nusikaltėliai: įrašinėtojai, žmogžudžiai, pedofilai ir kitos padugnės. Dar beje, negalima jiems priekaištauti, pykdyti, kurstyti, tai dar tokie padugnių reikalavimai, kad šokti pagal jų dūdelę. Dar nusikaltėlius prezidentais išrinkim, duokim galios ir valdžios, aukštai iškelkim ir tylėkim Tai išvis „klestėsim” tuomet nusikaltėlių šaly. Mažiau reik žiūrėt , ko nenori ar nori nusikaltėliai, jie visad su reikalavimais. Tiesiai į tarnybas kreiptis tokiu atveju. Nereik duot padugnėms kelio, o jūs čia dar rašot „neverkt ir nepykdyt geriau jų”. Pfff, absurdas.
Aišku, minėtu atveju temoje auka nežino, kad yra psichopatiško nusikaltėlio auka. Tai to padaryti negali

Tokių nusikaltimų atveju, kur yra įkaitas, yra vykdomi nusikaltėlių reikalavimai tiek, kiek reikia, jog būtų išsaugota auka.
Būna tam paruošti specialistai, kurie derasi su nusikaltėliu, sukuriant jam maksimalų psichologinį komfortą, jog nepadarytų spontaniškų veiksmų, taip pakenkdamas aukai.
Šie dėsniai galioja ir šiaip gyvenime.

Anonimas

Anonimas

Anonimas

Anonimas

Anonimas

Anonimas

Anonimas

Anonimas

Anonimas

Tik nesu garantuotas jei kokie hackeriai nuhackins mano kompą ir telefoną, tai jei kur įdės, tai jau ne mano kaltė 😀 Dar jei netyčia greit teks į skubiąją išvykt tai ir galiu neišjungt kompo, o jei užsilenksiu tai ir nežinau kur atsidurs visi įrašai. 😀 Bet pilnumoj tai taip, tik aš pasižiūriu, pasijuokiu, biškį pasismaginu ir tiek, biškį prablaškau ir kamerytės herojų su el laiškais ir tiek 😀 Ir nėra nuskriaustų. O ką tie įstatymai rašo, tai žinokit mažiau žiūrėkit, ten kiti kyšius gauna ir tada atsiranda vienoks ar kitoks įstatymas kam parankus. Todėl logikos ten neieškokit 🙂

Na tai va, ką ir noriu pasakyt, kad jeigu jau papulsi, gali pykt, gali verkt, nieko nepakeisi.
Gerai pamatyt ir iš kitos pusės, ir tai įmanoma vien tik dėl to, jog apie tai rašai. Nes galėtum ir nerašyt.

Viskas kas įvardinta įmanoma tik dėl kažko, kad autorius kažkieno teises pažeidžia ir dar neva laiškais emociškai smurtauja (nes kelia paniką,pasimetimą, įbauginimą kitam). Ir viskas visuomet prasideda dėl smurtaujančio sąmoningo apsisprendimo vienaip ar kitaip prieš kitą asmenį smurtauti. Kad autorius rašo forumuos, jau yra pasekmė viso, nes turi turinio prieš įstatymą. Jeigu tas filmuojamas (ar kitaip įrašomas) žinotų, kad autorius „paduoda” turinio nelegaliai gauto tokiame forume apie jį, jis kaip mat ateitų čia bandydamas kažką išsiaiškinti. Čia net nėra ta tema, kur „palauk”, čia prioritetinis dalykas, kur viską nustumsi į šoną, jei žinai, kad tokiu aprašomu būdu tavo teisės pažeidžiamos.
Beje, nematau, kur šioje situacijoje, jeigu jūsų žodžiais tariant autorius „papultų” jis turėtų pykti ?? Kad pats savanoriškai elgėsi prieš įstatymą ir pažeidė kažkieno asmenines privatumo ribas ar kaip? Suprantu, kad tema panaši į trolinimą, bet jeigu hipotetiškai pažvelgus, tai jūsų komentarų visai nesuprantu ir taip absurdiškai bandot teisinti asmenį pažeidžiantį BK prieš kitą asmenį. Atrodo, kad jūsų bandymai teisinti autorių turi tiek savyje kažkokio ryšio, logikos, kiek teisiškai nepakaltinamų asmenų pasiaiškinimai teismuos. Bet todėl jie ir yra teisiškai nepakaltinami ir pripažinti negalėję sąmoningai suvokti savo daromų veiksmų bei numatyti galimų pasekmių. Tai jei autorius toks, tai tada sutinku su jumis, kad autorius nelabai ir kaltas prieš įstatymą

Aš nesuprantu vieno dalyko – kaip galima tokiais ilgais komentarais susirašyt ir taip visiškai nesusikalbėt 🙂
Aš ne bandau pateisinti, bet bandau įžvelgti gilesnius motyvus, nes jūs tai akivaizdžiai galvojat, kad jis tokius sprendimus daro sąmoningu apsisprendimu, o aš manau, kad tokie sprendimai yra pasekmė sutrikusio mąstymo, nes juk formuluoja situaciją (nežinau, kiek ji tikra, kiek hipotetinė) taip, kad, atseit, pats mano, jog čia nieko tokio (kad jeigu kitas nežino, tai jam nėra ir žalos). Tai čia apie versiją pradinę.

Paskui, nesvarbu, ką aš rašiau, iš jo sarkazmo supratome (turėjot suprasti), kad jis labai gerai suvokia, ką daro, ir tai galėjo pademonstruoti vien todėl, kad aš jį „teisinau” – nesvarbu, kokiu būdu, bet tai buvo vienintelis būdas sužinoti jo tikrąjį požiūrį, mąstymą (na, ar bent jau, kad nėra tiesiog kvailelis, kuris daro tai, nes galvoja, kad čia nieko tokio).

Nei jo vienoks ar kitoks pasakymas reiškia, kad tai tiesa, ar kad atspindi jo tikrą požiūrį, nei mano bent vienas sakinys reiškia, kad tai nėra situacijos provokavimas ir modeliavimas, norint pasiekti savo tikslų, kurių, kol aš jums jų nepasakiau, jūs nesužinosit, nežinodama mano situacijos ir manęs nepažinodama 🙂 taip, jūs galit daryti išvadas tik iš to, kas jums čia juodu ant balto pateikta, lygiai taip pat, kaip ir aš. Skirtumas tik toks, jog aš provokuoju, o jūs bandot tas išvadas iškalt akmeny. Žinoma, negaliu paneigti ir neįvertinti ir to, kad ir jūs mane provokuojat 🙂

O apie pyktį kalbėjau ne autoriaus, o kito asmens.

„Na tai va, ką ir noriu pasakyt, kad jeigu jau papulsi, gali pykt, gali verkt, nieko nepakeisi.”-jūsų žodžiai, kur kalbėjot aiškiai apie autorių, kai jis pasakė kad už kitus negarantuotas, kad neras jo PC nusikalstamų įrašų ir nepaplatins kiti. Bet tiek to, dabar jau mėtot pėdas vien, bei vaizduojat kad jau sarkazmas buvo, paprovokavimas, jau ką norit tą sakot. Bei jeigu ir minėtą citatą išties taikytumėt ne autoriui, o filmuojamam asmeniui (kas eilinis jūsų pėdų mėtymas, kadangi aiškiai taikėte autoriui), tuomet iš citatos reikia suprasti, kad filmuojamąjam reikia pykti, nes filmuotoją sugavo?? Nes demaskavo?? Kaip suprantu, jums labiau patiktų, kad viskas vyktų jums nežinant, tada mažiau piktumo ir verkimo jums? Ar ne?

Gerai, dabar ilgesnis atsakant.
Citata buvo apie, kaip jūs įvardinat, nukentėjusį asmenį, kad jeigu tas hackeris nenorės atsiskleisti, nei tavo pyktis, nei ašaros su įtarinėjimais nieko nepakeis, gal dar tik pakurstys, bet čia jau priklauso nuo motyvų, kodėl tą daro. Pyktis ir ašaros, kai negali pakeisti situacijos, nes kažkas aiškiai tavim manipuliuoja, ir žinai, kad tik nuo jo priklauso tam tikri dalykai.
Dabar apie provokavimą ir sarkazmą – tai jūs kažkodėl supratot, ar norit pripiršti man, kad aš čia užsiimu kažkokiu super mean provokavimu ir sarkazmu, bet aš turėjau omeny nekaltą paprovokavimą draugiška žinute, o jo atsakas buvo lavina sarkazmo, parodanti, ką iš tikrųjų turi omenyje.
Nežinau, kaip galima suprasti kitaip.

Jeigu priimsim, kad į paprastus privačius asmenis kažkokie užsienio ar gimtos šalies hackeriai kėsinasi tikėdamiesi išpešti pinigų, išvilioti (nes taip dažniausiai ir būna), tai jie bando taikytis į bet ką be išimties. Kas pakimba, tas. Čia autorius nusitaikė į konkretų žmogų, į savo pažįstamą. TIkriausiai autoriui jis būtų mažiau įdomus kaip auka, kurįą kankins ( tuo tarpu minėtiems finansiniam hackeriams visi taikiniai nepažįstami, visi lygūs, visi nuasmeninti). Reiškia, kad tai aukai dar ir labai nenuskilo, nes jis buvo šito autoriaus akiratyje. Kuris pilnumoje yra šūdas vaikštančiojo pavidale
Beje, keista, kad jūs taip nieko neįžvelgiat. Kad čia pirminis nusikaltimas yra šitame autoriuje, o hackeryje antrinis, ir vis tiek visur nukentės ir nukenčia tik auka- tas filmuojamas ir įrašinėjamas asmuo, kuris nieko dėtas. Čia autorius bent prisipažino, ko vertas net tas jo „aš tik sau pafilmuoju, pasijuokiu, pasilinsminu”. KAD TAI NIEKO NEREIŠKIA KAD IR KAIP TAI PAŽIŪRĖSI. Kadangi toks psichinis ligonis, kuris davė sau valią taip elgtis su kitu asmeniu ( ir pažeisti jo ribas), vieną dieną duos sau kitokią valią, (kai gal supyks, gal bus nuobodu, gal dar kas) ir tada pasielgs kaip tik nori su kažkieno įrašinėta medžiaga, kai auka tik BŪNA SAVO BUTE !!!! Atseit tam, kuris įdėjo ‘kamerytę” kažkieno kito bute staiga sudvejotų įkeliant kur nors į juodąjį internetą kažką vieną dieną iš tų įrašų garso ar vaizdo??? Tai čia kalbant apie tą kad čia asmuo yra psichopatas, jei prideda kažkam blakių, kamerų kito bute jam nežinant. O psichopatams ribų nėra, vieną dieną „tik sau”, kitą dieną „jau ne vien sau”. Tai toks pasakymas nieko nereiškia, kurį jūs dar ir palaikėt ir jei „tik sau”, vadinasi, jau gerai pagal jus. O jei autorius atseit (kolkas) pats niekur dėti neplanuoja, jei jis užsilenks, paskolins kompiuterį psichiniam draugui (tam kur su blakėm ar kitam), nuhackins jo kompiuterį ir t.t.- visur visur nukenčia tik auka įrašoma. Ir tas nukentėjimas įmanomas tik todėl, kad pirma nusikaltimą prieš filmuojamą asmenį padarė šitas autorius, o tik po to jau jo blakinis draugas, hackeris, ar kas kitas, kas rastų kompą po autoriaus užsilenkimo.
Taip pat man neišneša to smegenys, kodėl jums atrodo normalu, jei šitas psichinis ligonis „tik savo reikmėms” jei tai daro, tai jau nieko tokio. Visų pirma, jis jau užsiima psicgologiniu smurtu, panikos skleidimu aukai, demonstravimu prieš ją galios, rodydamas, kad turi info, kurios turėtų neturėti, tai jau psichologiškai glumina auką ir kelią jai įbauginimą. O jei net to ir nevyktų tas bandymas pasidemonstruoti, kad „va turiu info tavo, žiūrėk, kiek galiu, hahaha,” prieš auką,. jei to nevyktų.. Jei, įsivaizduokim, kažkas vienas asmuo kitam bute įdeda kamerą mėnesiui su garantija, kad po to mėnesio viską tikrai ištrins. Taip pat garantija, kad tik pasižiūrės, pasifilmuos, pasiklausys tą mėnesį, su auka niekaip nebandant net ir dirbtinai susisiekti, na ir po to viską ištrina po mėnesio ir daugiau nebeįrašinėja. Jums čia jau viskas ok kaip supratau? Kodėl kažkoks vaikščiojantis šūdas, kuriam realybėj, jei turėčiau pasirinkimą apie save ir savo gyvenimą neatskleisčiau nei mažiausios smulkmenos, kodėl jam turi būti leidžiama apie mane susižinoti, kiek jis nori, jeigu jau „tik savam naudojimui ir savo reikmėms”. Ar jūs su protu susipykot ar jūs su kažkuo labai panašiai elgiatės, todėl dabar palaikot autorių??
„gali verkt, gali pykt, nieko nepakeisi” pagal jus. Visų pirma kažkieno verkimas, pykimas yra tik paviršutiniai dalykai, nes gilesni tai asmens traumavimas, psichinis išsekinimas, ir davedimas iki kai kuriais atvejais net ir kapinių. Bet jūs tikriausiai savo asmenybės sutrikimo dėka tik ir matot tik tokias skriaudas -tai paverkimas, tai papykimas, tai va tokie niekai.. Visų antra, tokių žmonių kaip autorius ar bet kas kitas ( dėl kurio vyktų jūsų minimas tik paverkimas ir papykimas) įmanomas tik todėl, kad tokios pamazgos egzistuoja, kurie tokius palaiko. Vieną dieną palaikai, kitą kartą jau pats taip elgies. Arba todėl ir palaikai, nes pats ar pati taip elgies ar planuoji kažkada elgtis.
Autorius gal ir trolina, bet jūs tai matau, kad jau tikrai ne ir tikrai turit tą pasišlykštėtiną, psichopatišką iškreiptos realybės mąstymą

Man keista, kad darot tokias išvadas apie mane, nes visiškai nepataikot. Pagal ką jūs vertinat, pagal tuos kelis komentarus? Kažkoks išankstinis nusistatymas grynai.
Apie patį aptariamą reiškinį pritariu jums dėl visų punktų, ir apie žalą aukai taip pat, bet jūs įsivaizduokit, kad auka taip pat praeina tam tikrus etapus, pirmiausia – kad tai ne kliedesiai, o realybė. Kiek laiko, manot, tai užtrunka?
Ir dar iš aukos pozicijos – sužinai, kad tavo duomenys nuhackinti (čia imkim bendrai neskirstant autorius, ne atorius, su kameryte ar nulaužia telefoną) – ko pirmiau išsigąsi ir ką pagalvosi, ar kad psichiniam šiaip įdomus būtent tu asmeninėms reikmėms, ar kad tai sąmoningas pakankamai protingo psichopato elgesys, kuris ieško aukų, nes turi kur visa tai realizuoti? Ir kuris variantas pirminėj stadijoj (kol neužsilenkė, jo paties kažkas nenuhackino ir t. t.) blogesnis aukai?

Prie ko tie aukos etapai?. Matome iš temos, kad aukai yra keliamas sąmyšis, psichologinis pasimetimas dėl el laiškų ir viskas tuomet nutraukiama, kad palikt auką pasimetime, nežinioje, sąmyšyje. Toks ir yra tikslas, taip psichopatas pramogauja- tai tipinis psichopatiškas bruožas ir pavyzdys.
Ir tuomet visų pirma, kodėl jūs skirstot nusikaltėlius, tuos kur vienas veikia, ir tuos kur visus iš eilės . Nusikaltimo mastas tai skiriasi, o nusikaltėliai yra abu. Net neįsivaizduoju, kad kažkoks psichopatas užsislaptinęs visuomenėje ir turintis tokių „pasišlyktštėtinų” pramogų vienu metu išsirinktų daugiau nei vieną auką, kai pilnai užtenka vienos ir dar kam jiems nepažįstama auka. Be abejo, jog taikinys bus vienas asmuo, su kuriuo pilnai dorosis visą laiką ir dar dažnu atveju pažįstamas (nes lengviau prieiti ir labiau įdomus, bet gali būti ir nepažįstamas) kuriuo savo pramogas, kaifą realizuos. Kaip temoje ir matome.
Antra, tie sisteminiai įsilaužėliai, iš užsienio ar ne, kur prie visų iš eilės bando, ieško aukų ir jiems aukos nuasmenintos, tai minimai šios temos aukai tokios net negrėsė, veikiausiai iš vis. Ypač, kuomet dabar tiek daug skleidžiamos info, kaip ant jų nepapulti ir žmonės tai gerai įsisąmoninę. Nebent tie kur naršo nežinia kur ar kažkaip rizikingai elgias internete, atskleidinėja internete asmeninę info, naršo kokiame juodajam internete. Bet net ir tokie, nors yra rizikos zonoje, dažniausiai net nepapuola tokiems į rankas sistemiškiems nusikaltėliams, kad ateitų susižinoję tavo namus kamerų pridėtų ar įsilaužtų į įrenginius. Vadinasi visa tai kas minimai aukai nutiko, nutiko todėl, kad buvo psichopatiškas asmuo, kuris nusitaikė tave ne kaip į eilinę nuasmenintą auką, bet kaip į asmenį. Vadinasi, auka nebūtų niekuomet buvus auka ir patyrus to ką patirią (bet net nežino), jei ne psichopatiškas šūdas, kuris į jį nusitaikė kaip į asmenį. Todėl minimai aukai net nereikėtų galvot kas būtų jei būtų, nes jei ne šitas autorius, tai aukai paprasčiausiai nebūtų . Nei vieno varianto (nei kur kaip į asmenį, nei kur kaip į visus iš eilės). Ir auka įstatymiškai nebūtų jokia auka taip pat

Kas būtų jei nebūtų, bet jau yra. Tai ką tada daryt?
Netiesa, kad žmonės gerai įsisąmoninę, kaip nepapulti tokiems nusikaltėliams, nors ir info, kaip sakot, pilna. Net įmonėse, tuo užsiimančiose, pilna kurie pasimauna.
Apskritai per daug laisvės internete, info, aha, daug, bet kas iš to, jeigu viską galima apeiti, vėlgi, kaip ir sakot – būsi saugus, kol nebūsi kažkam įdomus. O jeigu būsi, tai niekaip ir neapsisaugosi, nebent sėdėsi vienutėj su plikom sienom po devynias užraktais.

Jūsų komentarų esmės visai nesuprantu. Kad viskas teoriškai yra įmanoma bet kuriam žmogui, nereiškia, kad kažkas gali tuo save teisinti. Čia lygiai tas pats, kas užpulčiau gatvėje žmogų, siekiant pasisavinti jo pinigus ir pasiteisinčiau sau: tai vis tiek jis gal dabar būtų buvęs užpultas kažkieno kito beeidamas, tai koks skirtumas. Kiekvienas žmogus yra atsakingas pats, kad nusikaltimų nedarytų. Kiekvienas sąmoningas ir teisiškai adekvatus pilietis yra kaltas, nes nusprendžia sąmoningu sprendimu vykdyti nelegalias veikas. Ir teisiškai yra jau baustinas. Nes asmens teisę į privatų gyvenimą gina įstatymas. Šiuo atveju autorius būtų baudžiamas ir laisvės atėmimu iki kelių metų. O apie būtų, gal būtų, nebūtų. Tu pirma nuo savęs pradėk, kad dėl tavęs nebūtų, kad kažkas neteisėto būtų- nusikaltimų ir tuomet pasaulis prasvivalys nuo nusikaltėlių. Na, ir viskas, diskusija baigta. Nes jūs teisinate nusikaltėlius