dieve mamos Jus galit idealiai augint vaikus, bet siulomos pataisos yra neapibreztos, ivairiai traktuojamos. Kas ten parasyta kiekvienas zmogus supranta skirtingai. Ypac smurto pries vaika savoka. Taip, siauraja prasme viskas labai grazu. Bet norint piknaudziaut, patikekit, prie tos savokos galima bilenka pritempt. Jau daba galima atimti kiekviena vaika is kiekvienos Lietuvos seimos. Ir nesakykit NESAMONE, ABSURDAS, NIEKAS TAIP NEDARYS. Taip, nedarys, jei tokio istatymo pakeitimo nebus. O jei istatymas bus pakeistas, as tikrai neduociau rankos nukirsti, kad neatsiras juo piknaudziaujanciu. Esu pries DVIPRASMYBES istatymuose. Taip pataisu mintis gera, bet istatymo formuluote yra TRAGISKA ir LABAI PAVOJINGA.
“Smurtas prieš vaiką – visos seksualinės, fizinės, psichologinės ir emocinės prievartos, vaiko žeminimo ir išnaudojimo, vaiko priežiūros stokos arba aplaidumo formos, sukeliančios pavojų gyvybei, faktinę ar potencialią žalą vaiko sveikatai, išlikimui, vystymuisi ar orumui, taip pat fizinės bausmės. “
Nu pagalvokit, kas yra “vaiko prieziuros stoka”? Kurioj vietoj prieziuros pradeda stokot? Jeigu isleidi 7 metu vaika pazaisti smelio dezej prie namo viena, ar cia prieziuros stoka? NEAISKU. O “potenciali zala vaiko sveikatai”. Sokoladas yra faktiskai ir potencialiai zalingas sveikatai…. laiptai yra potencialiai zalingi sveikatai, peiliai, sakutes, elektros vyrikles, virduliai. Ir siaip gyvenam potencialiai sveikatai zalingoj aplinkoj. Kas yra “potenciali zala vaikio orumui”? Ar sunaus pabuciavimas prie mokyklos gali but potenciali zala orumui? Juk neduok die klasiokai pamatys – taiga isjuoks negyvai, orumas OHO kaip gali nukentet.
Zodziu, kai istatymas sukelia daugiau klausimu nei atsakymu ji reik ne priimti, o eiti toliau atidirbinet, kol neliks jokiu neaiskumu ir vietos interpretacijoms.
